Апелляционное определение № 33-3-691/2026 33-3-9751/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № (33-3-9751/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО4,

судей ФИО13, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО12

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просила с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»:

- страховое возмещение в размере 719963 рубля;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7199 рублей в день,

- неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- штраф;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

- судебные расходы по изготовлению 2-х копий отчета для сторон в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 3).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки LadaVesta, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля марки Volvo XC 40, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, но находящегося в лизинге у ООО «Импел-Сервис», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ №), а гражданская ответственность водителя ФИО12 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес своей страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца ФИО12, по итогам которого событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 197991 рубль.

Не согласившись с действиями страховой компании по невыдаче направления на ремонт и по выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласия истца, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLVO XC 40, г/н №, по заказу истца ФИО12 было подготовлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике составила без учета износа 341000 рублей, с учетом износа – 276200 рублей, УТС – 44330 рублей.

Досудебная претензия истца ФИО12 была оставлена ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО12 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 - отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 191-199).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО12 указала, что с решением суда первой инстанции она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что ранее спорный автомобиль был приобретен на основании договора лизинга, но впоследствии данный договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время он является личной собственностью истца. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 209).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО8 с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными, поскольку урегулирование страхового события было произведено надлежащим образом и в полном объеме, а с учетом представленных сведений о заключении договора лизинга ФИО12 нельзя считать надлежащим истцом, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дедам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение субъектного состава спорных правоотношений, а именно, лица, которому принадлежит право требования страховой выплаты, чье право на страховую выплату нарушено, а также – на неразрешение по существу вопроса о действительном размере ущерба, причиненного в результате данного страхового случая.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» <адрес>, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Заключение судебной экспертизы №-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции при его повторном апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участников судебном процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО12 (лизингодатель) и ООО «Импел-Сервис» (лизингополучатель) в лице директора ФИО12, был заключен договор лизинга №, по условиям которого ФИО12 обязуется приобрести в собственность у продавца ФИО10 автомобиль марки Volvo XC 40, 2018 года выпуска, цвет – синий, VIN №, который впоследствии обязуется предоставить ООО «Импел-Сервис» в лизинг за плату во временное владение и пользование, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность (т. 1 л.д. 158-159, 171-172).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и истцом ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) № в отношении транспортного средства – автомобиля марки Volvo XC 40, 2018 года выпуска, цвет – синий, VIN №, для передачи в лизинг ООО «Импел-Сервис» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173, 174-176).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, согласно которому следует, что собственником автомобиля является ООО «Импел-Сервис» (временно – до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ФИО12) (т. 1 л.д. 116-117, 177).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО12 (страхователь) и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) был заключен договор ОСАГО (посредством электронного документооборота) в отношении автомобиля марки Volvo XC 40, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был выдан полис ХХХ №, где отражено, что она является собственником автомобиля и страхователем имущества. (т. 1 л.д. 9, 139, 184).

По сведениям ГИБДД в отношении данного автомобиля установлены ограничительные меры в виде запретов на регистрационные действия, принятые следователем СУ УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки LadaVesta, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля марки Volvo XC 40, г/н №, под управлением водителя ФИО12, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ №), а гражданская ответственность истца ФИО12 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес своей страховой компании (т. 1 л.д. 8, 9, 135, 136, 182-183).

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» принял заявление истца ФИО12 к рассмотрению, произвел осмотр поврежденного автомобиля марки Volvo XC 40, г/н №, было составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 181760 рублей, с учетом износа – 150575,95 рублей, УТС – 47391,30 рублей, в связи с чем в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 197991,30 рублей (с учетом износа в размере 150600 рублей (по причине отсутствия договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта), а также УТС в размере 47391,30 рублей (т. 1 л.д. 22-23, 141-155, 179-180).

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, рассмотрение которого было прекращено на основании решения № У-24-564/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в лизинге у ООО «Импел-Сервис», то есть использовался в предпринимательских целях.(т. 1 л.д. 10-16, 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Импел-Сервис» прекращена, единственным учредителем являлся ФИО12

Не согласившись с действиями страховой компании по невыдаче направления на ремонт и по выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласия истца, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLVO XC 40, г/н №, по заказу истца ФИО12 были подготовлены заключения эксперта ИП ФИО7 № и №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики составила без учета износа 341000 рублей, с учетом износа – 276200 рублей, УТС – 44330 рублей (т. 1 л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 направила в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы (с приложением уведомления о расторжении договора лизинга «№ от 11.10.2018», которое было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-21, 122).

После этого ФИО12 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12, сославшись на положения статей 1, 10, 15, 309, 310, 665, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 15, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что ФИО12 является ненадлежащим истцом по делу, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом неверно.

Из содержания договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО12 автомобиль Volvo XC 40, государственный регистрационный знак <***>, предоставлялся ООО «Импел-Сервис» за плату во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность, исходя из чего усматривается, что на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль у ООО «Импел-Сервис» не могло возникнуть.

Из текста свидетельства о регистрации указанного транспортного средства следует, что ООО «Импел-Сервис» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником временно – до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодателем обозначена ФИО12

В этой связи, учитывая, что на день обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок действия свидетельства о регистрации транспортного средства за ООО «Импел-Сервис» истек, возможность новой регистрации транспортного средства за лизингодателем ограничена запретительными мерами, а ООО «Импел-Сервис» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключен с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования транспортного средства (полис ОСАГО серии ХХХ №), где отражено, что она является собственником автомобиля Volvo XC 40, государственный регистрационный знак <***>, и страхователем имущества, именно ФИО12 принадлежит право требования страховой выплаты от ответчика по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не учтено, что в данном случае страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел ФИО12 страховую выплату в размере 197991,30 рублей (состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 150600 рублей (по причине отсутствия договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта), а также УТС в размере 47391,30 рублей), которую она оспаривает, обратившись с настоящим иском в суд.

Учитывая, что истцом ФИО12 в подтверждение нарушения ее права на получение страховой выплаты в суде первой инстанции т был представлен сметный расчет ООО «Ваше право» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC 40, г/н №, в общем размере 917954 рубля (т. 1 л.д. 180а-181), которому судом первой инстанции не было дано правовой оценки, а также поскольку ответчиком оспаривается указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 40, государственный регистрационный знак <***>, определением судебной коллегии от от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехническая экспертизы, порученной эксперту ФИО9 АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС VOLVO XC 40, г/н №, рассчитанный в соответствии с Единой Методикой от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа – 185600 руб., с учетом износа – 153300 руб., величина УТС составляет 40032,16 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного ТС, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ, Минюста России, 2018г.), без учета износа, и с учетом износа составляет 219700 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Сбербанк Страхование» не был организован надлежащим образом ремонт автомобиля истца на СТОА, вместо этого без согласия истца произведена выплата страхового возмещения в денежной форме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 197991,30 рублей (куда включена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 150600 рублей (по причине отсутствия договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта), а также УТС в размере 47391,30 рублей), требования ФИО12 о взыскании с ответчика АО «СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства VOLVO XC 40, г/н №, являются правомерными.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС VOLVO XC 40, г/н №, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ, Минюста России, 2018г.), без учета износа составляет 219700 рублей, величина УТС составляет 40032,16 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61741,16 рублей, из расчета: (219700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста, 2018, на дату ДТП) + 40032,16 руб.(УТС)) -197991,30 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 61741,16 руб.).

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» <адрес> в заключении №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные на его основе выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертизы не оспорены сторонами.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом ФИО12 требования о взыскании с ответчика недоплаченного ущерба в размере 917954 рубля со ссылкой на то, что она самостоятельно произвела ремонт автомобиля, оплатив указанную сумму, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами. Боле того, как следует из направленного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» досудебного требования, в нем она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 152557 рублей, ссылаясь на то, что стоимость ремонта ее транспортного средства согласно отчета ИП ФИО7 №-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320548,97 рублей. (т.1 л.д.16).

Разрешая исковые требования ФИО14 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» производных платежей о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных абзацем 2 пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктов 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1-го процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного в добровольном порядке в сроки, установленные статей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшему о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты, предусмотренная п.21 ст.12 Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ((учитывая действие моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, размер которого в соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без износа в соответствии с Единой Методикой от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая составляет 185600 рублей, и стоимости УТС, которая составляет 40032,16 руб., а всего – 225632,16 рублей,

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией произведен расчет неустойки, размер который составляет - 171030,91 рублей: (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.) - 101534,47 руб., из расчета: 225632,16 руб. х 1% х 45дн. = 101534,47 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1069496,44 руб., из расчета: 225632,16 руб. х 1% х 474 дн. = 1069496,44 руб., а всего 101534,47 руб. + 1069496,44 руб. = 1171030,91 руб.)

Поскольку размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может превышать лимита ответственности страховщика, установленного законом, составляющего 400000 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ограничению суммой в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств страховщиком, судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизить ее размер до 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на получение установленной законом страховой выплаты, а также компенсационную природу неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей подлежит снижению до 80000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО11 о взыскании с ответчика указанной неустойки сверх суммы в размере 80000 рублей надлежит отказать.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявленные истцом ФИО12 исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы убытков в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство автомобиль Volvo XC 40, государственный регистрационный знак <***>, предоставлялся ФИО12 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импел-Сервис» за плату до ДД.ММ.ГГГГ для предпринимательских целей, и поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО12 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 о вызскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО12 к ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и заявленные ею требования о взыскании судебных расходов (процент удовлетворяемости - 41,23%), а именно: судебные расходы по оценке ущерба в размере 4123 рубля, по оплате услуг представителя – 12400 рублей, за изготовление копий отчета – 3298 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> в размере 17044 рублей.

Поскольку экспертной организацией АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, на основании п.6 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру (удовлетворенных, отказанных) исковых требований, а именно: с ФИО12 - в сумме 26446 рублей 50 копеек, с ООО СК «Сбербанк Страхование» - в сумме 18553 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 61741 рубль 16 копеек, неустойку

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оценке ущерба в размере 4123 рубля, по оплате услуг представителя – 12400 рублей, за изготовление копий отчета – 3298 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> в размере 17044 рублей.

Взыскать в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» (Банк получателя – Ставропольское Отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 040702615, Сч. №, ИНН <***>, КПП 263401001, Сч. №) расходы за проведение судебной экспертизы (по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в сумме 26446 рублей 50 копеек, с ООО СК «Сбербанк Страхование» - в сумме 18553 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО12 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: