Решение № 12-939/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-939/2026

50RS0039-01-2026-000102-31

Дело №12-939/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года г. Раменское

Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Умаханова П.Г., при секретаре ФИО3

с участием заявителя ФИО1 и её защитника ФИО6

заинтересованного лица ФИО4,

инспектора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором <...><...> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

ФИО1, на основании постановления <номер> от <дата>, вынесенного инспектором <...> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно указанному постановлению <дата> в <дата>. по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершила столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой сослалась то, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <...>, который двигался с превышением скоростного режима и несоблюдением дистанции. Поскольку дорожное полотно было заметено снегом, фактически была только одна полоса для совершения маневра. Она находилась при подъезде к повороту налево, у неё был включен соответствующий сигнал поворота, при этом слева от неё по встречной полосе движения на большой скорости проехал автомобиль марки Кио Рио, который ударил по левой стороне её автомобиля. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, суду представили фотоснимки и видеозапись с места ДТП, свидетельствующие, по мнению защиты, об отсутствии вины заявителя в ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что <дата> он управлял автомобилем <...>, дорога является четырёх полосной в направлении по две полосы в каждую сторону. Полосы разделены сплошной линией, которая частично, из-за снежного покрытия, не видна. Он двигался по крайней левой полосе. Транспортное средство под управлением ФИО1 увидел, когда водитель, находясь на правой полосе, приняла меры к повороту налево, при этом, при резком манёвре, сигнал левого поворота был включен. Он скоростной режим не нарушал, двигался с разрешённой скоростью в 60-65 км/ч. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Инспектор <...> ГИБДД ГУ МВД России ФИО5 суду пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, была установлена им на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Водитель ФИО1 для выполнения маневра поворота не заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, и не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра, дорожное покрытие позволяло двум транспортным средствам располагаться на полосах движения, согласно дорожным знакам. Им был сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, в том числе после просмотра видеозаписи с регистратора ФИО4 Схема места совершения административного правонарушения им не составлялась, была составлена участниками ДТП. Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, как и постановления по делу об административном правонарушении, им допущено не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что <дата> в <дата>. по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершила столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> На указанном участке местности круговое движение не организовано.

Указанные выводы подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями участвующих лиц, данными в судебном заседании, исследованными видеозаписями места совершения административного правонарушения.

Исходя из видеозаписи с места совершения административного правонарушения водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> осуществляла поворот от правого края проезжей части, что подтверждается также объяснением самой ФИО1; согласно которым она, из-за снежного покрытия считала, что фактически находится на одной полосе движения, не останавливаясь, включил левый указатель поворота, чтобы выполнить поворот и в этот момент её начал обгонять <...> и столкнулся с ней. При этом, представленные стороной защиты фотоснимки и видеозаписи с места ДТП не опровергают эти выводы.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что никто не ознакомил её со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указана траектория движения автомобилей и места столкновения, не свидетельствует о допущенных нарушениях, указанная схема не противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> в исследуемой дорожной ситуации осуществляла поворот от правого края проезжей части, обязана была руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ.

В свою очередь, действия водителя автомобиля <...> в рассматриваемой дорожной ситуации не имеют правового значения, поскольку объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения связана исключительно с соблюдением последней требований п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота, а не с действиями водителей других транспортных средств.

Вне зависимости от действий водителя ФИО4 действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, поскольку она не имела права осуществлять маневр поворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в данном случае слева.

В этой связи доводы стороны защиты о несоответствии действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ, устанавливающим правила обгона транспортных средств, и необходимости правильного с точки зрения защиты установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.5 ПДД РФ как это установлено обжалуемым постановлением.

Исследованные судом и принятые в качестве допустимых вышеуказанные доказательства подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отраженные в обжалуемом постановлении от <дата>.

С учётом изложенных обстоятельств, судом также не усматривается необходимости для назначения и проведения судебной трасологической экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, суду не представлено и судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о ФИО1, как о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, оно подписано должностным лицом ГИБДД. Постановление о назначении административного наказания было предъявлено ФИО1 для ознакомления и подписано ей. Протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям, предъявленным законом к процессуальным документам, содержит объяснения лица о несогласии с вменённым правонарушением.

Копия постановления об административном правонарушении и копия протокола вручена ФИО1 своевременно, о чем имеется её подпись.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ и о законности постановления о назначении ей административного наказания по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление инспектора <...> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><номер> от <дата>, делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Г. Умаханова