Решение № 2-5682/2018 2-5682/2018 ~ М-4925/2018 М-4925/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-5682/2018

К делу № 2-5682/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: Ланг З.А.

секретаря: Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НАиС» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неосновательно полученных по договору строительного подряда, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НАиС» о защите прав потребителя, о взыскании с ООО «НАиС» в пользу ФИО1 неосновательно полученных ответчиком по Договору строительного подряда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Договору строительного подряда, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАиС» и ФИО1 был заключен Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор). В ходе исполнения Договора между ООО «НАиС» и ФИО1 по результатам выполненных работ составлены Акты о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ За строительные работы ФИО1 по требованию ООО «НАиС» произвёл оплату и передал денежные средства ООО «НАиС» согласно, приходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебных разбирательств Краснодарским краевым судом по делу № установлено, что акты о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут приниматься во внимание, так как являются недопустимыми доказательствами произведённых работ, таким образом, Краснодарским краевым судом установлен факт того, что должны приниматься во внимание только Акты о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей и ООО «НАиС» неосновательно получил за счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также, исковые требования мотивированы тем в соответствии с действующим законодательством РФ с ООО «НАиС» в пользу истца необходимо взыскать моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «НАиС» в пользу ФИО1 неосновательно полученные ответчиком по Договору строительного подряда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по Договору строительного подряда, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения: <адрес> однако по данному адресу ответчик отсутствует, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получении я своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАиС» и ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора ООО «НАиС» обязуется по заданию ФИО1 выполнить комплекс работ по строительству объекта: трёхэтажной гостиницы на 35 номеров по <адрес>, согласно утверждённой смете (приложение № к договору) и сдать результат работ ФИО1, который обязуется принять результат работ, и если эти работы выполнены, оплатить его.

Согласно п.1.2 Договора дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

По окончании работ ООО «НАиС» сообщает ФИО1 о готовности работ к сдаче (п.3.1 Договора).

ООО «НАиС» обязан с участием ФИО1 осмотреть и принять выполненные работы по акту приёмки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3). (п.3.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится в установленные п. 4.2 Договора сроки: <данные изъяты> аванс до начала выполнения работ, оставшуюся сумму в течении 3-х дней со дня подписания Сторонами акта приёмки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора подряда все расчёты по Договору производятся в наличном порядке путём передачи денежных средств ООО «НАиС», обязательства ФИО1 по оплате считаются исполненными на дату передачи денежных средств Истцу (п.4.3 Договора).

В ходе исполнения Договора между ООО «НАиС» и ФИО1 по результатам выполненных работ составлены Акты о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что акты о приёмке выполненных работ, составленные ООО «НАиС» являются единственным доказательством выполнения произведённых обществом работ по строительству вышеуказанного объекта строительства. Данными актами о приёмке выполненных работ ООО «НАиС» указывает на выполненные им работы. Строительные работы, которые не закреплены в актах о приёмке выполненных работ считаются невыполненными и не могут предъявляться к оплате.

Судом установлено, что ФИО1 по требованию ООО «НАиС» произвёл оплату и передал денежные средства ООО «НАиС» согласно, приходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> руб., приложенных к исковому заявлению.

В связи с тем, ФИО1 не является специалистом в строительстве и, воспользовавшись этим, ООО «НАиС» обмануло его и не выполнило работы на сумму <данные изъяты> руб., которую он оплатил. ООО «НАиС» обязательства по Договору не выполнило в полном объёме, работу по строительству прекратило.

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование актов о приёмке выполненных работ и ФИО1 стало известно, что акты о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представленные ООО «НАиС» подписаны не ФИО1 а другим лицом, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции <адрес>.

По данному факту представления вышеуказанных актов о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление в Следственный комитет Карасунского округа РФ по Краснодарскому краю.

В ходе уголовного следствия проведена экспертиза актов о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет фальсификации подписи ФИО1

Согласно экспертному заключению в рамках уголовного следствия установлено, что подписи на актах о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. По вышеуказанному факту совершения уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении директора ООО «НАиС» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № установлено, что доказательством выполненных работ должны являться исключительно акты о приёмке выполненных работ, ООО «НАиС» не были выполнены обязательства по вышеуказанному договору строительного подряда, а именно:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения своих обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (её результат), после чего, оплатить выполненную работу. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что ООО «НАиС» не представляло на подпись ФИО1 акты о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не направляло их в адрес истца, данные акты не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и Договора.

Судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что акты о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на которые ссылается ООО «НАиС» не могут приниматься во внимание и являются недопустимыми доказательствами произведённых работ. Также Краснодарским краевым судом установлено, что по актам о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, что меньше стоимости фактически оплаченных ФИО1 строительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, а именно: апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № установлен факт того, что ООО «НАиС» неосновательно получил за счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Расчёт судом проверен и сделан верно.

Вышеуказанные факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (денежные средства) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество – денежные средства (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда.

Судом установлено, что в результате невыполнения ООО «НАиС» своих обязанностей по договору строительного подряда ФИО1 понес нравственные и физические страдания на протяжении длительного времени.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору строительного подряда со стороны ответчика с учётом нравственных и физических страданий и с учётом фактических обстоятельств дела суд считает обоснованной, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы на нотариальную доверенность составили 1500 рублей, что подтверждается самой доверенностью и нотариальной справкой от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из материалов судебного дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается платёжным документом, чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НАиС» по настоящему делу - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НАиС» в пользу ФИО1 неосновательно полученные ответчиком по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: