Постановление № 1-67/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1- 67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 29 сентября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Суворовой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 29 сентября 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17 мая 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут на участке автодороги напротив дома ..., управляя принадлежащим ему автомобилем «УАЗ - 3151910» государственный регистрационный знак ..., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем грубо нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г., в редакции от 24 марта 2017 года, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе.. . водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигаясь по проезжей части автодороги по ул. ... в направлении пересечения с автодорогой «Костылево-Тарногский Городок», проявляя небрежность, неверно выбрал скоростной режим, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», не справился с управлением указанным автомобилем и допустил съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание данного автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 были причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым, он (ФИО2) нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В своем ходатайстве потерпевший указал, что ущерб ему заглажен в полном объеме и с подсудимым у него состоялось примирение.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение стороны защиты, заключение помощника прокурора Суворовой Л.А., возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме и примирился с ним.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в настоящее время не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с ФИО2 у него состоялось примирение, в настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый оказывал ему помощь как материальную, так и по хозяйству помогал, никаких претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу в размере 3740 руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., осуществлявшему в период предварительного следствия по назначению следователя защиту интересов обвиняемого ФИО2, не подлежат взысканию с подсудимого, так как уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 3740 руб., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В. в ходе предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО2, адвокату Виноградову В.В., потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района Архангельской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.