Решение № 2-1122/2021 2-1122/2021~М-822/2021 М-822/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1122/2021

УИД№ 63RS0030-01-2021-001652-12

производство №2-1122/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ», третьему лицу ООО «Эппл рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда к ООО «МВМ», указав, что 12.11.2018 г. между ним и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара - ТС Apple iPad Pro 12.9, ser. №: DLXXG050K7M9, стоимостью 73790 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

После гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня его покупки, товар сломался, не работает.

Учитывая то, что товар эксплуатировался им исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истец считает, что указанный дефект носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю.

30.10.2020 г. он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата ему уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Получив претензию 05.11.2020 г., ответчик направил ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества.

В связи с невозможностью явки в назначенную дату и время, 03.12.2020 г. истцом было подано заявление о назначении новой даты проверки качества, которое вручено ответчику 09.12.2020 г.

17.02.2021 г. в его адрес направлена телеграмма с просьбой предоставить некачественный товар на проверку качества 19.02.2021 г. в 13-30 час.

В указанное время товар был предоставлен на проверку качества по требованию продавца. При этом технический специалист устно пояснил, что недостаток производственного характера подтвердился.

24.02.2021 г. некачественный товар был предоставлен ответчику на торговую точку по месту приобретения с целью получения денежных средств, однако в принятии товара и удовлетворении требований ему было отказано, а на руки ему был выдан письменный ответ.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 73 790 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 16.11.2020 г. в сумме 98 878,6 руб., неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 737 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., затраты на представителя в суде в размере 8500 руб.; почтовые расходы 57 руб.; переплату по кредиту в сумме 9053,71 руб.; возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО «МВМ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, об уважительной причине неявки суд не известил.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

12.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи компьютера - ТС Apple iPad Pro 12.9, ser. №: DLXXG050K7M9, стоимостью 73790 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период после гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар сломался, не работает.

30.10.2020 г. ФИО1 направил продавцу претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая вручена ответчику 05.11.2020 г. (л. л. <...>).

Потребителю предложено явиться для проверки качества товара в установленный день.

ФИО1 направил заявление об определении иного дня для осмотра (л.д.14).

17.02.2021 г. ФИО1 вручена телеграмма о необходимости предоставить товар для проверки качества (л.д.16).

После проведения проверки качества, 24.02.2021 г. некачественный товар был предоставлен ответчику на торговую точку по месту приобретения с целью получения денежных средств, однако в принятии товара и удовлетворении требований ему было отказано, а на руки ему был выдан письменный ответ, из которого следует, что выявленный недостаток имеет признаки не существенного, в связи с чем потребителю предложено обратиться для оформления заявки на ремонт.

Не согласившись с поведением продавца, 19.04.2021 г. ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая выполнила товароведческую экспертизу указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 19.04.2021 г. в представленном к исследованию аппарате Apple iPad Pro 12.9-inch Wi-Fi (2018) 64GB Space Gray, IMEI:-, S/N:DLXXG050K7M9 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPad Pro 12.9-inch Wi-Fi (2018) 64GB Space Gray, IMEI:-, S/N:DLXXG050K7M9 является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата Apple iPad Pro 12.9-inch Wi-Fi (2018) 64GB Space Gray, IMEI:-, S/N:DLXXG050K7M9 не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 81 240 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPad Pro 12.9-inch Wi-Fi (2018) 64GB Space Gray, IMEI:-, S/N:DLXXG050K7M9 присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого- либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPad Pro 12.9-inch Wi-Fi (2018) 64GB Space Gray, IMEI:-, S/N:DLXXG050K7M9.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

В качестве доказательства не качественности товара истцом представлено вышеназванное экспертное заключение, выводы которого принимаются судом, поскольку не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств несущественности выявленного недостатка стороной ответчика не предоставлено.

Указанные обстоятельства дают основания суду для удовлетворения требований потребителя о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате его стоимости в сумме 73 790 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя не удовлетворены, доказательств несущественности выявленных в товаре недостатков суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований о возврате стоимости товара потребителю составляет значительную сумму, превышающую стоимость самого товара.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь санкцией за нарушение продавцом прав потребителей, не должна служить средством обогащения потребителей, суд снижает её размер до 10 000 рублей. Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что длительность рассмотрения требований потребителя была вызвана, в том числе, и поведением ФИО1, который длительное время не предоставлял товар для осмотра, вместо обращения в магазин по месту покупки, адресовал свои претензии по юридическому адресу продавца в г. Москву.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 737 руб. 90 коп. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании переплаты по кредиту в сумме 9053,71 руб. удовлетворению не подлежат, так как представленными суду доказательствами не подтверждено, что на покупку товара был получен целевой кредит.

Кредитный договор между ФИО1 и АО «АльфаБанк», в соответствии с которым 12.11.2018 г. заемщиком получен кредит в размере 98 915,50 руб., не соотносится с договором купли-продажи между ФИО1 и ООО «МВМ» (л.д.10).

Справка о возврате кредитных средств ФИО1 в полном объеме также не относится к правоотношениям между истцом ФИО1 и ООО «ВМВ» (л.д.11).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд, используя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма почтовых расходов истца в размере 394 руб., подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя суд учитывает активность представителя истца, участвовавшего в двух судебных заседаниях, мотивированно аргументировавшего свою позицию, принявшего меры к разрешению спора во внесудебном порядке, полагает, что сумма в размере 6000 руб. отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 3313,70 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи ТС Apple iPad Pro 12.9 ser. № DLXXG050K7M9.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 73790 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (737,90 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 г. до фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 394 рубля, штраф в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3313 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 г. Судья – подпись.