Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1999/2019

Дело №2-1999/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ущерба в размере 58 463 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, (дата) произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2 Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается документами ГИБДД.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО Страхование». Страховщик произвел выплату 83 000 руб. и заключил с истцом соглашение.

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 100,72 руб., У№,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Поскольку по указанному ДТП ПАО «АСКО Страхование» по соглашению о размере страхового возмещения выплатило сумму 83 000 руб., а не выплаченное страховое возмещение по ОСАГО составило 164 677,04 руб., то с ответчика подлежит взысканию разница суммы ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выплаты должна произвести страховая компания.

Третье лицо ПАО «АСКО Страхование» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представитель не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, между истцом и ПАО «АСКО Страхование», заключен договор страхования по полису ЕЕЕ № на управление транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования, (дата) в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО3, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, совершив столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***>.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

В ПАО «АСКО Страхование», в связи с повреждением своего транспортного средства обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО Страхование» на основании соглашения о размере страхового возмещения № от (дата) произвело выплату в размере 83 000 руб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 100,72 руб., утрата товарной стоимости составила 14 576,33 руб., рыночная стоимость Киа Рио государственный регистрационный знак <***> составила 550 050 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ***» №, рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) стоимость Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате события от (дата) составляет: с учетом износа 84 600 руб., без учета износа 104 200 руб. (согласно цен Российского союза автостраховщиков). Также судебный эксперт определил стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен по Челябинской области, которые составили без учёта износа – 143 063 руб., а с учётом износа – 112 146 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составит 58 463 руб. (143 063 руб. 62 коп. – 84 600 руб.).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования к ФИО3 о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 15 000 руб. Учитывая, что после страхового случая истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, оценила причиненный ущерб, на основании указанной оценки истцу произведена выплата страхового возмещения. Однако с размером страховой выплаты ФИО2 не согласился, в связи с чем, перед обращением в суд был вынужден обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, в связи с изложенным на основании ст. 94 ГК РФ суд относит издержки по оценке размера ущерба и утраты товарной стоимости, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ***, расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчика.

*** по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу.

Согласно сопроводительному письму № от (дата) в адрес *** оплата не поступала.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходи к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу *** расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., которые подтверждаются чек-ордером от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения ущерба 58 463 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 (три тысячи сто) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков