Решение № 12-42/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

г.Городище 20 июля 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (<...>), с участием защитников Харатяна В.Э., Шуварина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19 апреля 2017 года № 3-21/06-2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за следующее.

21.05.2014 в администрацию Городищенского района Пензенской области (далее - Администрация) поступило обращение ООО «Стройкомплекс+К» (далее - Общество) с просьбой предоставить в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 58:07:0031901:705, площадью 656 кв.м., в 230 м по направлению на юго-восток от ориентира: <...> (далее - Земельный участок) для строительства малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

03.06.2014 в газете «Пензенская правда» № 41 опубликовано объявление, согласно которому Администрация извещает о возможности предоставления в аренду сроком на 11 месяцев Земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

04.07.2014 Администрацией вынесено постановление от № 1101п о предоставлении Земельного участка в аренду ООО «Стройкомплекс+К» сроком на 11 месяцев для индивидуального жилищного строительства. В тот же день между Администрацией и ООО «Стройкомплекс+К» заключен договор аренды Земельного участка.

07.07.2014 администрацией г.Сурска Городищенского района вынесено постановление от № 74 об изменении вида разрешенного использования Земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» на условно разрешенный вид использования земельного участка «для жилищного строительства».

В тот же день ООО «Стройкомплекс+К» подано заявление в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство на Земельном участке двухквартирного одноэтажного каркасного жилого дома и заявление о выдаче градостроительного плана на Земельный участок.

Постановлением Администрации от 09.07.2014 № 1141п утвержден градостроительный план Земельного участка, в соответствии с которым на данном участке предусматривается строительство двухквартирного жилого дома.

14.07.2014 Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство № RU-58507101-72-140714 двухквартирного жилого дома на Земельном участке. Срок действия разрешения - до 14.11.2014.

04.08.2014 ООО «Стройкомплекс+К» обратилось в Администрацию с заявлением о введении в эксплуатацию расположенного на Земельном участке двухквартирного жилого дома. В тот же день Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-58507102-22-040814 в отношении построенного двухквартирного жилого дома общей площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу Земельного участка.

28.11.2014 между Администрацией и Обществом было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2014.

Из указанных обстоятельств антимонопольным органом сделан вывод, что между Администрацией и ООО «Стройкомплекс+К» имелась заранее достигнутая договоренность о том, что Земельный участок будет фактически предоставлен без проведения торгов не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства двухквартирного жилого дома.

ФИО1 в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление признать незаконным. В обоснование жалобы указал следующее. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Проект постановления администрации от 04.07.2014 № 1101-п и проект договора аренды Земельного участка разрабатывало и согласовывало несколько уполномоченных должностных лиц администрации, которые и должны нести персональную ответственность за совершенные действия. Полномочиями по изменению вида разрешенного использования Земельного участка наделена администрация г.Сурска Городищенского района, которая действовала в рамках своей компетенции и не подчинена администрации Городищенского района. Данным фактом опровергается довод о том, что заключение договора аренды Земельного участка и строительство жилого дома не являются самостоятельными. С учетом изложенного отсутствует вина главы администрации Городищенского района в совершении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитники Шуварин А.Н. и Харатян В.Э. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что 13.04.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела (№) по ч.1 ст.285 УК РФ. При описании противоправных действий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, среди прочих указаны обстоятельства предоставления Земельного участка ООО «Стройкомплекс+К», в том числе вынесение постановления от 04.07.2014 № 1101п и заключение договора аренды от 04.07.2014 без проведения торгов. Наличие по тем же фактам постановления о возбуждении уголовного дела также является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения защитников Шуварина А.Н., Харатяна В.Э., прихожу к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из копии постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 13.04.2017 следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (№) по ч.1 ст.285 УК РФ. При описании противоправных деяний, в связи с совершением которых возбуждено уголовное дело, упоминаются действия по предоставлению ООО «Стройкомплекс+К» в нарушение норм земельного законодательства земельного участка для жилищного строительства, в том числе вынесение постановления Администрации от 04.07.2014 № 1101п и заключение договора аренды от 04.07.2014 без проведения торгов.

Таким образом, действия, в связи с совершением которых ФИО1 был привлечен обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, одновременно являются предметом расследования в уголовном деле (№). Данное обстоятельство препятствует привлечению лица к административной ответственности, что не было учтено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области при вынесении постановления от 19 апреля 2017 года № 3-21/06-2017.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19 апреля 2017 года № 3-21/06-2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М. Ефремкин