Решение № 2-1816/2024 2-1816/2024~М-1537/2024 М-1537/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1816/2024

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик), просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 135,39 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный период в сумме 55 503,98 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период в сумме 14 440,62 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 722 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 594 000 руб. под 17,8% годовых. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана сумма задолженности в пользу АО «Экспобанк». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «Экспобанк» на ООО «ПКО «НБК». В связи с длительным исполнением ответчиком решения суда, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Судебное извещение, направлявшееся по адресу ответчика, указанному в иске и совпадающему с данными адресной справки, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании долга у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт расторжения кредитного договора по требованию кредитора решением суда, не являлся основанием для освобождения должника от установленных пунктом 3 статьи 809 и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ обязанностей заемщика по уплате до дня возврата основного долга как процентов за пользование кредитными средствами, так и неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику автокредит на приобретение автомобиля в размере 594 000 руб. сроком на 84 месяца под 17,8% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535505 руб. 55 коп., в том числе основной долг - 513317 руб. 86 коп., проценты – 20488 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг – 573 руб. 02 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 589 руб. 11 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 536 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 17,8% годовых, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, номер (VIN) – <***>, номер кузова ХТА2№, номер двигателя – 11186 6669812, год выпуска - 2018, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №ФС023842840, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником решения суда.

По информации, представленной истцом, ответчик длительное время исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента по кредитным договорам, заключенным между АО «Экспобанк» и заемщиками, в т.ч. ФИО1 в размере 242 053,20 руб.

Учитывая, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 535 505,55 руб., в том числе основной долг 513 317,86 руб., а фактически сумма долга выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны начисляться до погашения суммы основного долга, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании указанных процентов до ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты задолженности) с учетом платежей, произведенных ответчиком.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит необходимым применить в данном случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление Правительства Российской Федерации действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом необходимости применения ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца за неисполнение ответчиком судебного акта должна быть рассчитана с учетом исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 88 751,10 руб. (124 079,99 руб. – 35 328,89 руб. (сумма неустойки за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составили 25 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что рассмотренный спор большой юридической сложности не составлял, имеется сложившаяся устойчивая судебная практика по данной категории споров. Исходя из объема проделанной представителем истца работы (составление и предъявление иска в суд), суд находит сумму в размере 15 000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

С учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 729,50 руб. (15 000 рублей х 71,53 % (размер удовлетворенных судом требований).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 722 руб.

Исходя из принципа пропорциональности, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 377,65 руб. (4 722 руб. х 71,53%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 135,39 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный период в сумме 55 503,98 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период в сумме 14 440,62 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 722 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Щербакова