Решение № 12-4/2019 12-42/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Мировой судья: Янова О.В. Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование среднее специальное, работающего помощником бурильщика ЦКПРС -1, проживающего в <адрес>

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного лица должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На это постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, так как несвоевременно были разъяснены его права, протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и задержания транспортного средства являются фиктивными. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, не отрицая факта управления автомобилем в указанные в постановлении место и время, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства оформлены в его отсутствие, фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, и он продолжил путь. На видео он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как за кадром остался разговор с инспектором о том, что его продержат до обеда, а он с женой торопился в больницу.

Суд заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы неубедительными и находит для ее не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснила обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Согласно протоколу о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ у него наблюдались признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То, что указанная процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась в присутствии ФИО1 свидетельствует видеозапись регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что из автомобиля ВАЗ 2107, остановленного сотрудником полиции, выходит водитель ФИО1, садиться в служебный автомобиль. Там инспектор ДПС представляется ему, сообщает ему, что они находятся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, устанавливает личность ФИО2 ФИО1 сообщает, что управлял автомобилем ВАЗ 2107, г/н гос.номер №, направлялся из <адрес>, накануне употребил бутылку пива. Инспектор ДПС сообщает, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Затем инспектор ДПС сообщает, что направляет ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении протоколом №. ФИО1 отвечает, что не поедет на медицинское освидетельствование. Инспектор сообщает, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъясняет и перечисляет ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На вопросы инспектора ФИО1 ответил, что отказывается от дачи объяснений, ходатайств и от подписания протоколов. Таким образом, отказавшись от подписания протоколов ФИО1 реализовал разъясненные ему права. Поэтому районный суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Указанная видеозапись свидетельствует о том, что процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует порядку, установленному разделом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО1 о том, что он вынужденно отказался от прохождения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники полиции грозились намеренно затянуть эти процедуры, а он торопился в больницу, суд считает неубедительными, так как они являются голословными. Очевидно, что проведение этих процедур требует определенного времени. Однако в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом личные интересы не могут иметь приоритет перед общественными, такими как безопасность дорожного движения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по cт.l2.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено по настоящему делу.

Таким образом, установлен допустимыми доказательствами факт невыполнения ФИО1, как водителем автомобиля законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Фактическое неприменение должностным лицом таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает.

Мировой судья при назначении наказания учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ст12.9 ч.2 КоАП РФ, и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка. Ему назначен минимальный размер и срок основного и дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна

судья