Решение № 2-1079/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1079/2021

Дело № 2-1079/2021 78RS0008-01-2020-008078-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ПАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 04.08.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит в сумме 1 360 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: 14/57 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, что соответствует комнате №, площадью 13,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиками принятые на себя обязательства должным образом не исполняются.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 года заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Т.О. задолженность подлежит взысканию с ФИО1, с учетом того что спорное жилое помещение находится в залоге, то истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что по ее мнению истец не имеет права требования погашения задолженности в досрочном порядке. Не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не предоставили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица, не сообщивших суду фактического места нахождения, при наличии такового или изменения места регистрации и расценивает поведение ответчика, третьего лица, как злоупотребление процессуальным правом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 04.08.2016 года, между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: 14/57 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, что соответствует комнате №, площадью 13,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым банк выдал кредит в сумме 1 360 000 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставку 12,75 % годовых (л.д.96-99).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 года заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Утвержден финансовый управляющий – ФИО4 (л.д.74-76).

В связи с тем, что заемщиками платежи в счет погашения задолженности должным образом не производились, ПАО «Сбербанк России» направило 10.07.2020 года в адрес созаемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен не позднее 10.08.2020 года (л.д. 42).

Факт отправления требований подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с описью вложения (л.д. 49-51).

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиком в досудебном порядке, со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком и поручителем по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиками было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО3, ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись обязательства по заключенному договору, что является существенным нарушением, суд считает, что требования о расторжении договора законны и обоснованны.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому сумма задолженности по кредиту за период с 30.11.2019 года по 27.10.2020 год составляет 804 391 руб. 95 коп. – из которых: неустойка – 24 831, 25 руб., просроченные проценты – 49 267,72 руб., просроченный основной долг – 730 292, 98 руб.

Учитывая положение данных статей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к заемщику являются законными и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.4.2.1.2 заключенного между сторонами договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом предоставленного заявления со стороны ответчика о признании заявленных исковых требований законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный представителем истца расчет исковых требований ответчиком не оспорен и соответствует требованиям закона, а потому является правильным и может быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 243 руб. 92 коп. (л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 243 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2016 года за период с 30.11.2019 года по 27.10.2020 год составляет 804 391 руб. 95 коп. – из которых: неустойка – 24 831, 25 руб., просроченные проценты – 49 267,72 руб., просроченный основной долг – 730 292, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 243 руб. 92 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 851 руб. 22 коп., платежное поручение № 655368 от 26.11.2020, МИ ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу

Обратить взыскание на предмет залога – 14/57 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, что соответствует комнате №, площадью 13,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 1 876 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года