Решение № 2-1524/2025 2-1524/2025~М-940/2025 М-940/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1524/2025

гражданское дело № 2-1524/2025

73RS0002-01-2025-001491-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 24.07.2024 г по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> составляет 332 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 332 300 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Моральный вред причиненный ответчиком в связи с отказом в выплате страхового возмещения составляет 20 000 руб. На основании ст.13,15,16,17,32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1064, 15, ГК РФ просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 332 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 150 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО7 Е.В., ФИО2, от участия в деле в качестве третьих лиц освобождены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО СК «Согласие», САО «ВСК», «АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Симбирский мясной двор», ФИО1

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила суд признать договор купли-продажи автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО7 Е.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме страхового возмещения в размере 344 400 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 200 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и составлен с целью избежать ответственности. ФИО4 ДТП ФИО7 Е.В. приезжала на место ДТП, поясняла, что это ее транспортное средство. На следующий день она звонила ФИО7 Е.В. и та сказала, что ответственность владельца транспортного средства застрахована, назвала страховую компанию.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ООО СК «Согласие», САО «ВСК», «АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Симбирский мясной двор», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представлен письменный отзыв на иск.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомашиной ФИО4, государственный знак <***>, совершил наезд на стоящую автомашину Форд Фокус, регистрационный знак № принадлежащую ФИО1, автомашину Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, автомашину ФИО9, государственный регистрационный знак Н 891 КВ73, принадлежащую ООО «Симбирский мясной двор».

ФИО4 произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с места происшествия скрылся.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она 24.07.2024г. в 12:10 час. она оставила технически исправную автомашину Форд Фокус, В64473, в районе <адрес> и ушла. Впоследствии ей сообщили, что в ее стоящую машину Форд Фокус совершила наезд автомашина ФИО4.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 21.07.2024г. он припарковал автомобиль Киа Spectra на <адрес>.00 час. он узнал, что на его машину совершен наезд автомашиной ФИО4.

Из объяснений ФИО7 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что месяц назад она приобрела автомобиль ФИО4 у ФИО17 за 250 000 руб. ФИО18 требовала больших вложений. Нашелся покупатель в лице ФИО2, который общался с ее сыном 24.07.2024г. в 11.00 час. она вместе со своим сыном поехала на <адрес>, поставить машину на учет. Зарегистрировав ТС на свое имя, она поехала домой (<адрес>250). Через некоторое время подъехал ФИО2, они оформили договор купли-продажи на его имя, он отдал деньги в сумме 250 000 руб., сел за руль и уехал. Она на своей машине Форд Фокус уехала на дачу в СНТ «Волжские дали». В районе 01.00 час. 25.07.2024г. ей позвонил друг сына и сообщил о ДТП на <адрес>, сказал, что автомобиль ФИО4 сгорел. Со слов сына знает, что он ехал в автомашине ФИО4 на заднем сиденье. Он смутно помнит, что произошло. Сотовый телефон сына был в машине и сгорел.

Из объяснений ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что они вместе со своей матерью, ФИО7 Е.В., 24.07.2024г., ездили на <адрес>, ставить машину ФИО4 на учет, ФИО4 чего он созвонился с ФИО2 для заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО4 сделки купли-продажи мать уехала на дачу, а он пошел к друзьям. Впоследствии, со слов друга знает, что на <адрес> горит машина ФИО4. Пришел к месту ДТП и увидел горящий автомобиль. С ФИО2 он не созванивался, его не видел.

Из объяснений ФИО12, отобранных от 26.07.2024г., следует, что ФИО2 его сын, где он живет не знает, о ДТП также не знает. Сын работает в <адрес> строителем.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, изложенных в административном материале по факту ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №); гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №); гражданская ответственность ООО «Симбирский мясной двор» - в ООО САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №); гражданская ответственность ФИО7 Е.В. - в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного средства не застрахована, урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Митсубиси ФИО6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Митсубиси ФИО6, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО7 Е.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суд приходит к следующему.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что договор купли-продажи является мнимым, причиной заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства послужило намерение ФИО7 Е.В. избежать притязания со стороны потерпевших в ДТП по возмещению причиненного материального ущерба, а также административной ответственности в связи передачей права управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, влекущей лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Согласно сведений федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось за ФИО7 А.В.; ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению собственника.

Регистрация транспортного средства за ФИО7 Е.В. производилась органами ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13

Относительно наличия второго договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Е.В. в судебном заседании поясняла, что изначально договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в течении 10 дней транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД по причине его ремонта, договор переписали другой датой – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заключения договора купли-продажи с ФИО13, ФИО7 Е.В. оформила с САО «ВСК» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, оформив полис серии ХХХ №, срок страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 Е.В. ФИО4 приобретения транспортного средства произвела его восстановительный ремонт, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 185 руб., заказом –нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 900 руб.

Как поясняла в судебном заседании ФИО7 Е.В., она оформила регистрацию транспортного средства за собой в ГИБДД на основании договора купли-продажи с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

Также согласно пояснений ФИО7 Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00-13.00 она оформила договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО14, передав ему транспортное средство, ключи и документы около дома.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 Е.В. продала транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО2 за 250 000 руб. В договоре имеется подпись продавца ФИО7 Е.В. о получении от покупателя денежных средств и передаче покупателю ФИО2 транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО14 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством.

При этом, несмотря на то, что сам по себе факт наличия или отсутствия у покупателя транспортного средства права управления транспортным средством, не имеет правового значения, однако, данное обстоятельство свидетельствует о нецелесообразности приобретения ФИО14 транспортного средства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административный материал содержит противоречивые пояснения в отношении сына ФИО7 Е.В. – ФИО7 А.А. («находился на заднем сиденье автомобиля ФИО4 в момент ДТП», «о событиях в день ДТП он помнит смутно», «знакомый пришел и сообщил о том, что горит Митсубиси ФИО6», «телефон потерял», «телефон сгорел в машине»).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с друзьями на улице и ей стало известно, что во дворе произошло ДТП и горит автомашина. Когда они подошли к месту происшествия, ФИО5 горел, рядом находился ФИО14 Когда пожар потушили, ФИО14 уже скрылся с места ДТП. Примерно через 1,5 части приехала собственница автомобиля ФИО5 Е.В. Она в общении с ФИО1 не отрицала, что это она является собственником автомашины, возмущалась и ругалась на того по чьей вине произошло ДТП, говорила: «Что он сделал с моей машиной?».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что такие действия ФИО7 Е.В. как: оформление договора страхования ОСАГО с САО «ВСК» ФИО4 заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО13 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля на сумму около 80 000 руб.; постановка ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов автомобиля на учет; регистрация права собственности на автомобиль за собой и последующая его продажа в этот же день (в течении 2 часов ФИО4 совершения регистрационных действий) ФИО2; продажа транспортного средства по цене без учета вложения денежных средств в ремонт автомобиля; приезд на место ДТП являются в своей совокупности нелогичными и непоследовательными.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики преследовали цель создания соответствующих сделки купли-продажи правовых последствий, суд приходит к выводу, что обстоятельства продажи были связаны только лишь с произошедшим ДТП и реальной целью оспариваемого договора купли-продажи автомобиля является избежание возможного взыскания с ФИО7 Е.В. денежных средств по ущербу от дорожно-транспортного происшествия, как с собственника транспортного средства, путем формального изменения собственника автомобиля.

При этом указание в договоре о передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи транспортного средства продавцом покупателю, а также факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу, поскольку передача денежных средств как реальное действие покупателя по договору не подтверждается свидетельскими показаниями, выписками банковских учреждений о снятии (обналичивании) денежных средств и другими доказательствами.

Доказательств финансовой возможности у ФИО2 для приобретения транспортного средства, целесообразность его приобретения при установлении факта лишения права управления транспортным средством, реальные намерения ФИО7 Е.В. продать транспортное средство ФИО4 оформления договора страхования ОСАГО ФИО4 проведенного восстановительного ремонта и регистрации транспортного средства в это же день в органах ГИБДД на себя, ответчиками не представлено.

Совокупность установленных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчики при оформлении сделки купли-продажи транспортного средства намерений ее исполнить не имели, фактически совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В данном случае, заключая мнимую сделку, ее стороны действовали заведомо недобросовестно и в обход закона, посягая на публичные интересы, дестабилизируя нормальный гражданский оборот и установленный правопорядок, то есть в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что действия сторон договора купли-продажи транспортного средства повлекли правовые последствия, затрагивающие интересы ФИО1, наличие неоспоренного договора-купли продажи транспортного средства препятствует взысканию страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства со страховой компании, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков при указанных обстоятельствах носят признаки недобросовестности, имея целью причинить вред истцу, в связи с чем, не соответствует закону.

Ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергли доводы истца и его доказательства в той части, что реализовывали свои права заведомо недобросовестно, с целью не нести ответственности на случай предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не предоставили доказательств того факта, что оспариваемая сделка была совершена реально, не прикрывала иные их взаимоотношения, в том числе не совершена с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 Е.В. и ФИО2, недействительным в силу мнимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО7 Е.В. о том, что сдача декларации о доходах и указание в ней дохода от продажи транспортного средства в размере 250 000 руб. является подтверждением того, что сделка была реальной, суд не принимает во внимание, поскольку осуществление для вида формального исполнения сделки не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Более того, данная декларация о доходах была направлена в налоговый орган уже ФИО4 предъявления ФИО1 настоящего иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство в день ДТП не выбывало из фактического владения ФИО7 Е.В. и было передано ФИО2 в отсутствие заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, он не может считаться законным владельцем транспортного средства.

В связи с изложенным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ не могут являться основанием возникновения права собственности у ФИО14

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В данном случае, ФИО16 владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, не являлся, поскольку право владения автомобилем в установленном законом порядке к нему не перешло.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно экспертному заключению № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», проводившего судебную экспертизу, исходя из проведённого выше исследования, изучения всего представленного материала, осмотра повреждённого автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что повреждения автомобиля, представленные в Таблице № были образованы при известных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения соответствуют по месту положению, характеру и направлению образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет с учетом износа 311 300,00 руб., без учета износа 540 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет с учетом округления 393 800,00 руб., стоимость годных остатков исследуемого ТС с учетом округления составляет 49 400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату исследования составляет 709 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> на дату исследования составляет с учетом округления 403 000,00 руб. Стоимость годных остатков исследуемого ТС с учетом округления составляет 50 500 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что указывает на конструктивную гибель транспортного средства вследствие экономической нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 344 400 руб., в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля на дату ДТП и его годными остатками (393 800 – 49 400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, принимая во внимание, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате ФИО1 страхового возмещения при наличии неоспоренного договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2024 г. являлся правомерным и обоснованным, договор купли-продажи транспортного средства был оспорен только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость досудебного исследования, проведенного ИП ФИО19 в размере 5 000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные судебные расходы истцом в настоящее время не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 110 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения), с ответчиков ФИО3 и ФИО20 – 4000 руб. в долевом порядке, по 2000 руб. с каждого (по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер от 24.07.2024г., 2004 года выпуска, (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО8 недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 344 400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. в долевом порядке, по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Мотивированное решение изготовлено – 27.06.2025 г.