Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-785/2017 2-296/2017 М-785/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Дело № 2-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП России по Псковской области) о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации в размере 27016 рублей, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он в 2013 году заключил брак с ФИО3, родственники которой, включая родителей, постоянно проживают в Израиле. На регистрации брака присутствовали только родители супруги, иные родственники приехать не смогли. Супруги М-ны также не имели возможности посетить Израиль ввиду отсутствия необходимых денежных средств. В октябре 2015 года у супруги истца умерла бабушка, однако поехать на её похороны в Израиль они вновь не смогли из-за отсутствия денежных средств. В конце 2016 года родственник супруги истца оформил приглашение на имя истца на посещение им и его супругой ФИО4 Израиля в период с **.**.2016 по **.**.2017. Финансовое обеспечение указанного посещения приняла на себя приглашающая сторона. Кроме того, родители супруги истца перечислили на её счет денежные средства в размере ** долларов США на приобретение супругами авиабилетов. **.**.2016 истец и его супруга приобрели авиабилеты в Израиль, с датой вылета из г. Санкт-Петербурга **.**.2016. Стоимость авиабилетов супругов туда и обратно составила 27016 рублей (стоимость одного билета в оба конца – 13508 рублей).

Однако в аэропорту г. Санкт-Петербурга ФИО2 с супругой не смогли покинуть территорию Российской Федерации, в пропуске через государственную границу ФИО2 было отказано, поскольку имелись сведения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**.2016 по исполнительному производству №**, возбужденному на основании решения Псковского городского суда Псковской области от **.**.2015 (дело №**), предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 по кредитным платежам в размере ** руб. ** коп.

Супруга истца отказалась вылетать без него, поскольку целью поездки являлось совместное посещение супругами родственников жены и знакомство истца с ними.

О существовании указанного постановления и наложенных ограничениях истец не знал и не мог знать, так как в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» в адрес истца копия постановления не направлялась, лично истцу она также не вручалась.

Возможность возвратить деньги за неиспользованные билеты у истца и его супруги отсутствовала ввиду того, что приобретенные ими билеты являются невозвратными.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в размере стоимости авиабилетов - 27 016 рублей.

Кроме того, в результате указанного бездействия истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности посетить родственников супруги и познакомиться с ними. Также истец и его супруга были лишены возможности семейного отдыха, общения с родственниками и возможности посещения места погребения бабушки и дедушки супруги.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ущерб в размере стоимости авиабилетов - 27 016 рублей и понесенные им при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации и с УФССП России по Псковской области компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате того же незаконного бездействия, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, полагала, что оснований для применения в отношении ФИО2 временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации не имелось, поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда, удержания по исполнительному листу производятся из его заработной платы. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков - ФССП России, УФССП России по Псковской области ФИО6 и ФИО7 исковые требования истца не признали и пояснили суду, что о возбуждении исполнительного производства истцу было известно, возможность применения в отношении него временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в случае неисполнения решения суда ему разъяснялась, постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.2016 об указанном ограничении было направлено ФИО2 **.**.2016 простой почтой, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Полагали, что какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем в данном случае не допущено. ФИО2, как должник по исполнительному производству, имеет право на ознакомление с ним, однако он не воспользовался своими процессуальными правами и при планировании выезда за пределы Российской Федерации не уточнил информацию о наличии или отсутствии в отношении него принятых мер принудительного исполнения судебного решения в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО8 поддержала позицию представителей ответчиков и также просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении его требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 – супруга истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.68), представила суду правовую позицию по делу, в которой поддержал исковые требования ФИО2 (л.д. 69-70).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 удовлетворению неподлежащими в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, необходимо наличие противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство №**, возбужденное на основании решения Псковского городского суда Псковской области от **.**.2015 по делу №**, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 по кредитным платежам в размере ** руб. ** коп и расходам по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп, а всего ** руб. ** коп (л.д.49, 51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области от **.**.2016 указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 50, 53), должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, копия которого была получена должником, что подтверждается его личным обращением **.**.2016 на сайт ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области (л.д. 54) и не оспаривается истцом.

В п. 7 указанного постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении него судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 53).

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнены не были, то **.**.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.56).

Кроме того, **.**.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках предоставленных ей полномочий было вынесено постановление №** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 на срок 6 месяцев, т.е. до **.**.2017. В постановлении указано, что остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на **.**.2016 составляет ** руб. ** коп (л.д. 58).

Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО2 **.**.2016 простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области (л.д. 59).

**.**.2016 ФИО2 приобрел два электронных билета в авиакомпании Аэрофлот на перелет по маршруту Санкт-Петербург – Тель-Авив (дата вылета **.**.2016) и обратно (дата вылета **.**.2017) на своё имя и на имя свой супруги ФИО4 (л.д. 20-25).

Оплата билетов была произведена со счета банковской карты ФИО4, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 47).

Как следует из ответа ПАО «Аэрофлот», полученного ФИО4 **.**.2017 на её обращение, по правилам тарифа, выбранного ею при оформлении авиабилетов, при добровольном отказе от перевозки возврат провозной платы и сборов не предусмотрен (л.д. 93).

**.**.2016 при прохождении паспортного контроля в аэропорту ФИО2 было отказано в пропуске через границу Российской Федерации, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд, наложенном на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО8 от **.**.2016.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, поскольку по состоянию на **.**.2016 судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был отменен или изменен, отсрочка либо рассрочка должнику в установленном законом порядке не предоставлялась.

На дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляла ** руб. ** коп.

Довод представителя истца о том, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для вынесения указанного постановления ввиду того, что ФИО2 не уклоняется от исполнения решения суда, из его заработной платы производятся удержания по исполнительному документу, иных денежных средств для погашения долга у истца не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона об исполнительном производстве, определяющих основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд полагает, что применение к должнику ФИО2 такой меры воздействия является соразмерным как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ему постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации суд также находит несостоятельным в связи со следующим.

Факт направления **.**.2016 ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области должнику ФИО2 по адресу его проживания: <...> д.** постановления №** от **.**.2016 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, на котором имеется почтовый штемпель отделения связи Почты России 180007 (л.д.59), а также сводным почтовым реестром за период с **.**.2016 по **.**.2016.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих довод представителя истца о его сомнениях в подлинности указанного списка, суду не представлено.

Подлинник списка корреспонденции был представлен суду представителями ответчиков, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Ссылку истца и его представителя в обоснование указанного довода на ответ зам. начальника Псковского почтамта на обращение ФИО2 суд также находит несостоятельной, поскольку в этом ответе содержатся сведения только о поступившей на имя истца заказной корреспонденции (л.д. 94).

Вместе с тем, судом установлено, что постановление от **.**.2016 о временном ограничении ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации было направлено в его адрес простым письмом, что не запрещено действующим законодательством об исполнительном производстве.

Более того, указанным законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства (в том числе и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ).

Довод представителя истца о несоответствии представленного представителями ответчиков списка корреспонденции ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области, направляемой почтовой связью требованиям пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Таким образом, поскольку факт направления должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истцом не опровергнут, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановления о временном ограничении на его выезд за пределы Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, разрешая данный спор, суд учитывает положения ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми должник наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд также учитывает, что истцу было известно и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и о том, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности им не исполнены. Несмотря на это, истец не проявил должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовался процессуальными правами, которыми он наделен действующим законодательством, в частности не уточнил информацию о наличии или отсутствии в отношении него принятых мер принудительного исполнения судебного решения в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации до приобретения авиабилетов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 незаконного бездействия не допущено, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2 оснований для взыскания с ответчика - Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебных издержек, понесенных им на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 27 016 рублей, о взыскании в солидарном порядке с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.