Постановление № 5-47/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-47/2017

Дело № 5-47 ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 05 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кузнецовой А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 Н,О., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В 20 часов 30 минут 01 декабря 2016 года на проспекте Октября г. Миасса Челябинской области в районе дома № 69А ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом 1 П.П государственный регистрационный знак НОМЕР на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся на зеленый сигнал светофора справа автомобилем «ГАЗ-322132» под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ-322132» Потерпевший №5 получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а водитель Потерпевший №1 и пассажиры того же автомомбиля Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 получили травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, подтвердил ранее данные объяснения (л.д.47) о том, что при описанных обстоятельствах он двигался по объездной дороге Тургоякского шоссе со стороны п. Строителей. Подъезжая к перекрестку пр. Октября и объездной дороги Тургоякского шоссе, примерно за 20 метров увидел, что замигал зеленый сигнал светофора, нажал на педаль тормоза, но его автомобиль продолжил движение. Когда выехал на перекресток, увидел, что со стороны пр. Октября движется маршрутное такси, далее произошло столкновение автомобилей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и объяснениями потерпевших, свидетеля.

Будучи опрошенным инспектором ДПС потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 48) указал, что двигался в качестве водителя «ГАЗ» в указанное время. Подъезжая к перекрестку на объездной дороге, остановился на запрещающий сигнал светофора. Потом он начал движение и выехал на середину перекрестка, увидел свет фар, почувствовал сильный удар в левую часть кузова автомобиля (л.д. 48), в судебном заседании потерпевший свои объяснения подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №4 указал, что двигался в маршрутном такси, сидел за спиной водителя, находился лицом к задней части маршрутного такси. Когда начали проезжать перекресток пр. Октября и объездной дороги Тургоякского шоссе на разрешающий сигнал светофора, выехав на середину перекрестка, почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, затем потерял сознание (л.д. 49), свои объяснения потерпевший подтвердил, заявил, что не может утверждать на какой сигнал светофора автомобиль «ГАЗ» начал движение.

Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что двигалась в качестве пассажира в маршрутном такси, находилась на одиночном сидении лицом к боковой двери. Проехав примерно 5 минут, почувствовала сильный удар по автомобилю, от которого упала на пол. В результате ДТП пострадала (л.д. 50), свои объяснения потерпевшая подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №5 указала, что двигалась в качестве пассажира в маршрутном такси, находилась на левом сидении лицом к водителю. Самого столкновения не помнит в связи с полученными травмами, в сознание пришла уже в ГБ № 2 (л.д. 51), свои объяснения потерпевшая подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №3 (л.д. 52) указала, что двигалась в качестве пассажира в маршрутном такси, находилась на пассажирском сидении возле двери у окна лицом по направлению движения. Подъехав к перекрестку пр. Октября и Объездной дороги водитель маршрутного такси остановился на запрещающий сигнал светофора. После этого он начал движение, она почувствовала сильный удар в левую часть кузова, ударилась лицом о переднее сидение.

Свидетель ФИО6 инспектору ДПС пояснил (л.д. 53), что двигался на своем автомобиле двигался со стороны Машгородка в сторону Автозавода по левой полосе. Подъезжая к дому 69а по пр. Октября, остановился на запрещающий сигнал светофора, видел, что справа через автомобиль стоял маршрутный автобус. Загорелся зеленый сигнал светофора, все продолжили движение. Слева видел, как на объездной дороге Тургоякского шоссе двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. На перекрестке произошло столкновение.

В деле имеются материалы:

рапорт дежурного ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «МАЗ» госномер НОМЕР под управлением ФИО1 и «ГАЗ 322132» под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля «ГАЗ-322132» Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 получили телесные повреждения (л.д. 6);

схема места дорожно-транспортного происшествия, с отражением взаимного расположения транспортных средств после аварии, места столкновения (л.д. 7);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со сведениями о дорожных и метеорологических условиях на месте происшествия, о повреждениях автомобилей (л.д. 8-9);

протокол осмотра автомобиля «ГАЗ 322132», на котором имеются повреждения с передней левой стороны (л.д. 10);

сведения о направлении и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, состояние опьянения не установлено (л.д. 11-12);

сведения о направлении и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1, состояние опьянения не установлено (л.д. 13-16);

выписка со сведениями о том, что Потерпевший №2 обращалась за медицинской помощью в ГБ № 2 г. Миасса (л.д. 17);

заключение эксперта № 123Д от 22.02.2017г. с выводами о том, что у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга, ушиб правой голени, проявившийся гематомой и раной мягких тканей голени. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых предметов и оцениваются в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В данном случае длительность лечения более 21 дня обусловлена наличием у Потерпевший №2 имевшегося ранее заболевания- деформирующий коксартроз правового тазобедренного сустава, не связанного с травмой. Объективные данные, достоверно свидетельствующие о необходимости лечения длительностью более 21 дня, по поводу имевших место повреждений в предоставленных медицинских документах отсутствуют (л.д. 19-24); согласно объяснениям эксперта ФИО7 оснований для пересмотра выводов экспертизы с учетом новых медицинских документов не имеется;

выписка со сведениями о том, что Потерпевший №3 обращалась за медицинской помощью в ГБ № 2 г. Миасса (л.д. 25);

заключение эксперта № 1149Д от 27.12.2016г. с выводами о том, что у Потерпевший №3 имели место рана верхней губы и ссадина носа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых предметов и в данном случае в комплексе относятся к категории легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» ( л.д. 27-28);

выписка со сведениями о том, что Потерпевший №4 обращался за медицинской помощью в ГБ № 2 г. Миасса (л.д. 29);

заключение эксперта № 108Д от 17.02.2017г. с выводами о том, что у Потерпевший №4 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадинами лица и сотрясением головного мозга, ссадины левой кисти и правой голени, гематома правой голени. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в данном случае в комплексе относятся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 31-34);

выписка со сведениями о том, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в ГБ-2 г. Миасса (л.д.35);

заключение эксперта № 85Д от 09.02.2017г. с выводами о том, что у Потерпевший №1 имела место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ссадиной лобно-височной области слева и сотрясением головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относится к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 37-39);

выписка со сведениями о том, что Потерпевший №5 обращалась за медицинской помощью в ГБ-2 г. Миасса (л.д.40);

заключение эксперта № 86Д от 14.02.2017г. с выводами о том, что у Потерпевший №5 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга, закрытый перелом 5-го и 6-гоо ребер слева по лопаточной линии; скол 16, 23 и 45 зубов. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в данном случае в комплексе относятся к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( л.д. 42-46);

протокол об административном правонарушении, при составлении которого Авдеенко не оспорил своей виновности (л.д. 55);

сведения о наличии у ФИО1 правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 57);

в ходе рассмотрения дела получена видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, а именно после того, как стоявший на светофоре транспорт начал двигаться, на перекресток выехал грузовой автомобиль и совершил столкновение с маршрутным такси.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенных правонарушений судья устанавливает из объяснений самого ФИО1, потерпевших и свидетелей, которые в целом последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела, видеозаписью. Из их совокупности судья устанавливает, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ФИО1 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Все повреждения, зафиксированные у потерпевших при производстве судебно-медицинских экспертиз, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2016 года, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1

Действия ФИО1 в части причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №5 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; в части причинения вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, данные о личности нарушителя, проживающего с семьей, участвующего в воспитании ребенка супруги, трудоустроенного и положительно охарактеризованного. Смягчающими обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние, принесение потерпевшим извинений, добровольное возмещение части причиненного вреда, намерение возмещать вред в дальнейшем, наличие малолетних детей, иждивенца и неработающей супруги. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания судья руководствуется положениями ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, принимая во внимание мнение потерпевших, просивших о снисхождении к ФИО1, тот факт, что выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора ФИО1 совершил не с прямым умыслом, а вследствие утраты контроля над движением большегрузного автомобиля, а также то, что единственным источником дохода его семьи является деятельность, связанная с управлением транспортом, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом всех обстоятельств дела и материального положения ФИО1

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; БИК 047501001; на счет 40101810400000010801 в банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области; КПП 745301001; ОКАТО 75442000000; КБК 18811630020 016000 140.

УИН постановления: 18810474170220001934.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ...

...

...