Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1459/2018

Дело № 2-1459/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Кинжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор личного страхования и оформлен стандартный полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы №. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Все обязательства, предусмотренные полисом, истцом исполнены в полном объеме, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный Полисом, актом № медико – социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, по общему заболеванию, впервые выставленному. О наступлении страхового случая истец уведомила ответчика, однако ответчик отказался о выплаты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховую сумму по договору страхования в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 представила возражение на исковое заявление, требования не признала, ссылаясь на следующее. В соответствии с п.2.2 Договора страхования под «заболеванием» понимается заболевание, впервые выявленное в период действия договора страхования. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно в связи с установлением 2 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания досопатия, радикулоневрит. Из имеющихся медицинских документов следует, что согласно направлению на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляется с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа дисков 5 и 6 позвонков, радикулоневрит 5 позвонка справа, умеренный болевой синдром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с выраженным болевым синдромом, грыжей 5 и 6 позвонков, остеохондрозом. Согласно справке о приеме у врача – нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на боль в пояснице в 2013 году. Комплекс заболеваний, которые явились причиной установления второй группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы у ФИО1 задолго до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанное заболевание было выявлено до заключения договора страхования, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, полис №.

Актом медико – социальной экспертизы №.1.75/2014 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по причине заболеваний дисопатия, радикулоневрит.

ФИО1 обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения к ответчику, однако в выплате ей было отказано.

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за медицинской помощью в связи с выраженным болевым синдромом, грыжей 5 и6 позвонков, остеохондрозом, в справке о приеме у врача – нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец больна с 2013 года, лечилась с улучшением.

Однако, при заключении договора страхования о данном заболевании истец не указала.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.

П. 3.2. Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному.

В соответствии с п. 3.3.3.2 страховым случаем является установление инвалидности в результате заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования, если это предусмотрено договором страхования, заявленного страхователем и принятого страховщиком на страхование.

Установление истцу инвалидности ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием ранее имеющихся у нее болезней.

Заключая договор страхования, истец при заполнении заявления-анкеты о состоянии здоровья сообщила заведомо ложные сведения, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушила положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист бюро медико- социальной экспертизы ФИО4 пояснила, что истцу была установлена 2 группа инвалидности с 2002 года по 2008 год, однако за повторный освидетельствованием истец в 2008 году не обращалась. Остеохондроз был выявлен у истца в 2012 году, таким образом, заболевание, на основании которого истцу поставлена инвалидность, было выявлено до заключения договора страхования.

Специалист ФИО5 пояснила, что является кардиологом, к ней не обращалась истец, не наблюдалась у нее, все направления даны истцу терапевтом.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств по договору страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья О.Н. Копеистова