Апелляционное постановление № 22-1131/2021 22К-1131/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья: Аниськов М.В. Дело № 22–1131/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.,

защитников – адвокатов Шпенкова И.В., Куркова А.А.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шпенкова И.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июня 2021 года, которым

А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 июля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Шпенкова И.В. и Куркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шпенков И.В. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что за исключением показаний свидетеля Б каких-либо прямых или косвенных данных, которые могут являться основанием для заключения под стражу, в представленных суду материалах не имеется; обжалуемое постановление содержит общие формулировки и ссылки на нормы права, не содержит обоснованных выводов относительно невозможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Ссылается, что в 2019 году по другим уголовным делам в отношении А дважды избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на домашний арест, а в последующем – на подписку о невыезде и надлежащем поведении с исполнением им служебных обязанностей, одно из этих уголовных дел прекращено за отсутствием состава преступления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следственной группой полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обладает ее руководитель.

Ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей подано руководителем следственной группы, согласовано надлежащим руководителем следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность А. к преступлениям, при этом помимо показаний свидетеля Б. следователем в обоснование ходатайства представлены и иные материалы – протоколы допросов свидетелей В., Г., лица под псевдонимом «Д», протоколы очных ставок между обвиняемыми Е. и Ж., Е и А. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов квалификации действий А., поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений против государственной власти, в том числе особо тяжкого, совершенного, по версии следствия, группой лиц, по предварительному сговору с другими должностными лицами, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда. Имея опыт работы в правоохранительных органах и связи в правоохранительной сфере, осведомленность о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности, являясь действующим сотрудником полиции, А может оказать давление на лиц, которым известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Довод жалобы о том, что по другим уголовным делам А после изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не скрывался от следствия, не опровергает выводы суда, приведенные выше.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что А не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о невозможности содержания А под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Лемешевская Ж.Л.