Решение № 2-2980/2025 2-2980/2025~М-2603/2025 М-2603/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2980/2025

Дело № 2-2980/2025

25RS0010-01-2025-004363-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.02.2025 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 является дочерью ФИО31 А.Я., умершего ДД.ММ.ГГ., который является сыном ФИО32 К.И. (бабушка истца), умершей ДД.ММ.ГГ.. ФИО33 К.И. проживала и вела совместное хозяйство с ФИО64 И.Е., который воспитывал и содержал ее сына ФИО34 А.Я. (отец истца). ФИО65 И.Е. умер ДД.ММ.ГГ.. Отец истца, ее бабушка и отчим ее отца проживали в <.........>. В настоящее время ФИО35 К.И., ФИО66 И.Е., ФИО36 А.Я. умерли, единственным наследником всех указанных умерших лиц является истец. Согласно абонентской книжке на пользование газом от 08.05.1984 бабушка истца как квартиросъемщик квартиры № <.........> получила доступ на потребление коммунального ресурса. Как усматривается из абонементской книжки на пользование водой из водозаборов и колонок от 1985 года, бабушка истца - ФИО37 К.И. как квартиросъемщик вышеуказанной квартиры, получила доступ на потребление коммунального ресурса на семью из 3 человек с огородом 1,5 сотки. На основании договора № 2232 на передачу квартир в собственность граждан от 21.03.1995 отец истца ФИО38 А.Я. и ФИО67 И.Е. (отчим отца истца) безвозмездно приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <.........>, квартиросъемщиком которой ранее являлась бабушка истца ФИО39 К.И. Право собственности на указанное домовладение ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано на имя отца истца ФИО40 А.Я. и отчима отца истца ФИО68 И.Е. Отец истца умер ДД.ММ.ГГ.. На основании решения Находкинского городского суда от 17.09.2025 ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО41 А.Я., она признана принявшей наследство в виде ? доли спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2024 за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Наследственных дел после смерти ФИО69 И.Е. и ФИО42 К.И. не открывалось. После смерти матери и отчима отец истца ФИО43 А.Я. открыто владел и пользовался всей квартирой до своей смерти – ДД.ММ.ГГ., то есть более 16 лет, после чего спорная квартира перешла истцу в порядке универсального правопреемства с ДД.ММ.ГГ.. На основании изложенного, ФИО1 просит прекратить право собственности ФИО70 И.Е. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <.........>, и признать за истцом право собственности на указанную долю в квартире в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа представил отзыв на исковое заявление, который возражения относительно заявленных исковых требований не содержит, отражены сведения об отсутствии у ФИО71 И.Е. наследников, в связи с чем администрация Находкинского городского округа 17.10.2025 обратилась с заявлением к нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 05.05.2025 проведена проверка жилого помещения и фактического проживания граждан по спорному адресу, по результату которой установлено, что это жилой одноэтажный дом на 2-х хозяев. При визуальном осмотре выявлено, что забор к дому отсутствует, вход в дом со стороны веранды открыт, вход в квартиру № <.........> закрыт на навесной замок. Соседи из квартиры № <.........> отсутствовали. На основании изложенного, просили суд принять решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила требования истца удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорная квартира долгое время находилась во владении семьи истца, еще бабушка истца была квартиросъемщиком. ФИО72 И.Е. хоть и не являлся кровным родственником, однако семьей признавался таковым, поскольку воспитывал отца истца как родного сына. Кроме того, ФИО1 с детства проживала в спорной квартире, а после смерти отца проживала в ней с первым супругом. В период проживания истец с мужем делали ремонт, несли бремя содержания спорного объекта недвижимости. В настоящее время истец в указанной квартире не проживает, поскольку помещение нуждается в ремонте, что требует значительных финансовых вложений, но при этом регулярно приезжает, проводит уборку, следит за его сохранностью. Ввиду того, что собственник второй половины помещения не определен, истцу нецелесообразно производить ремонт квартиры. Более того, истец не обладает в настоящее время финансовой возможностью провести ремонт дома, поскольку находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, единственным доходом ее семьи является заработок супруга.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган местного самоуправления извещен надлежащим образом, 16.12.2025 направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений относительно заявленных требований не выразили.

Допрошенная в судебном заседании ФИО84 О.А. в качестве свидетеля пояснила, что с истцом знакома более 10 лет, являются друзьями. С ФИО1 познакомились на работе, довозила ее до дома, ходила в гости к ней в этот дом. Ранее истец в указанном доме проживала с отцом, потом с мужем, отцом ее старшего ребенка. Ранее с истцом свидетель приезжала в дом, прибиралась, полола траву. Дочь истца была зарегистрирована в данном доме.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО44 К.И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершая ДД.ММ.ГГ. года, является матерью ФИО45 А.Я., ДД.ММ.ГГ. года рождения, и приходится бабушкой истцу, что подтверждается повторным свидетельством о рождении <.........>, свидетельством о смерти <.........>.

Истец ФИО1 (до регистрации брака ФИО46) А.А. приходится дочерью ФИО47 А.Я., ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Согласно доводам иска, пояснениям стороны истца, бабушка истца ФИО48 К.И. совместно проживала с ФИО73 И.Е. по адресу: <.........>, вела с ним общее хозяйство, совместно воспитывали отца истца – ФИО49 А.Я.

ФИО50 К.И. являлась квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры, что следует из абонентской книжки № 724, на основании которой ей 08.05.1984 предоставлено право на пользование газом по адресу: <.........>.

Также, абонементная книжка № 19-6 Находкинского Горводопровода на пользование водой из водоразборов и колонок, оформлена на имя ФИО51 К.И., проживающей по адресу: <.........>.

Указанные обстоятельства подтверждают довод стороны истца, о том, что бабушка истца являлась квартиросъемщиком.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан №22302 от 21.03.1995, администрация г. Находки на основании постановления главы администрации № 72 от 21.01.1994 безвозмездно передала в собственность ФИО52 А.Я. и ФИО74 И.Е. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <.........>.

В разделе 4 технического паспорта на квартиру <.........>, содержатся сведения о регистрации права собственности на имя ФИО53 А.Я. и ФИО75 И.Е.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что владельцами указанной квартиры являлись отец истца - ФИО54 А.Я. и отчим отца истца - ФИО76 И.Е.

ФИО77 И.Е. умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти <.........>.

Похоронами ФИО78 И.Е. занимался ФИО55 А.Я., что подтверждается его заявлением о возмещении расходов от 14.12.2007, находящегося в наследственном деле открытого после смерти ФИО79 И.Е. № 130/07.

Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, на дату подачи иска в суд наследственных дел после смерти ФИО80 И.Е. не открывалось.

Поскольку ФИО56 А.Я. не являлся родным сыном ФИО81 И.Е., соответственно не мог вступить в наследство после его смерти, в связи с чем остался проживать в принадлежащем им жилом помещении, неся бремя его содержания, отрыто и добросовестно пользуясь им.

Отец истца ФИО57 А.Я. умер ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти <.........>.

До дня смерти ФИО58 А.Я. проживал по адресу: <.........>, открыто и добросовестно владел указанным жилым помещением.

Таким образом, ФИО59 А.Я. с 03.07.2007 по день смерти, то есть более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.

Решением Находкинского городского суда от 17.09.2024 по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, удовлетворены, срок для принятия наследства истцу восстановлен, ФИО1 признана принявшей наследство после смерти ее отца ФИО60 А.Я. в виде ? доли жилого помещения – <.........>.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2024 на основании вышеуказанного решения суда от 17.09.2024 ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на ? долю спорной квартиры в установленном законом порядке.

На оставшуюся ? долю в спорной квартире после смерти ФИО82 Е.И., право собственности в настоящее время не оформлено, в связи с отсутствием наследников умершего.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что ФИО1 также проживала с детства в указанной квартире, а после смерти отца проживала в ней с первым супругом и старшей дочерью ФИО86 года рождения, которая после рождения была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации по месту жительства № 1231 от 18.06.2019, согласно которому дочь истца ФИО87 с 03.09.2013 имеет регистрацию по адресу: <.........>; справкой МБДОУ «Детский сад № 15» от 15.12.2025 № 170, где отражено, что ФИО88 посещала указанное учреждение с 01.10.2015 по 28.08.2020, которое расположено в одном районе со спорным объектом недвижимости; архивной справкой от 16.12.2025, выданной МБОУ «СОШ № 10 с углубленным изучением английского языка», свидетельствующей о том, что ФИО89 01.09.2020 была зачислена в первый класс указанного учебного учреждения; показаниями свидетеля ФИО90 А.Я.

Также показаниями свидетеля ФИО91 А.Я. подтверждается, что ФИО1 несет бремя содержания спорного недвижимого имущества по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом ФИО1 открыто, как своим собственным, иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной квартиры и не проявляли к ней интереса.

То обстоятельство, что после подачи настоящего иска и проведения подготовки к судебному заседанию по настоящему делу администрация Находкинского городского округа 17.10.2025 подала заявление нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО83 И.Е., в связи с отсутствием у умершего наследников, не может расцениваться как правопритязание на спорный объект недвижимости, поскольку о том, что спорное имущество может быть признано выморочным ответчику стало известно в 2024 году при рассмотрении гражданского дела № 2-4348/2024 в Находкинском городском суде по иску ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, однако заинтересованности до подачи настоящего иска в суд ответчик к спорному имуществу не проявлял, мер по содержанию не предпринимал, о своих правах не заявлял.

В настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено правомерно. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и уходу за ним лишь подтверждают добросовестность.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 является универсальным правопреемником ФИО61 А.Я., который владел спорным имуществом более 16 лет, то перерыв давностного владения в данном случае не наступает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности истца на ? доли квартиры, расположенной по ул. <.........>, в силу приобретательной давности.

В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объектов недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, <.........>, право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, <.........>, площадью <.........> кв. м, кадастровый номер <.........>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 25.12.2025