Решение № 21-608/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 21-608/2026

Судья Арефьева Н.В. №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции пол <адрес> У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО2 П. обратился с жалобой в суд. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО4 в интересах ФИО2 П. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, утверждает об отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Самарского областного суда начальник отдела полиции ФИО5 и ФИО2 П. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на территории аэропорта <адрес> выявлен гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы и по настоящее время находился на территории Российской Федерации, вследствие чего на момент выявления, срок его пребывания на территории Российской Федерации превысил установленный абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ девяносто суток суммарно в течение одного календарного года. Тем самым ФИО8, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84); объяснениями ФИО8 (л.д.85); рапортом инспектора СО по ООП ЛОП в аэропорту <адрес> (л.д.82); паспортом гражданина Кыргызской Республики ФИО8, копией миграционной карты (л.д.93-94); сведениями базы ФМС России в отношении ФИО8 (л.д.112-115), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО8 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО8 квалифицированы верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния не усматривается. Право ФИО8 на защиту при производстве по делу реализовано. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО8 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО8 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, с ним согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы защитника ФИО4 о незаконности состоявшихся по делу процессуальных решений в связи с тем, что срок пребывания его подзащитного на территории Российской Федерации оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, необоснован.

Как отмечено выше, в силу требований абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, не может превышать девяносто суток в течение одного календарного года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что этот срок ФИО8 не соблюден, поскольку он уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Довод жалобы о том, что ФИО8 является гражданином <данные изъяты>, то есть государства – участника Евразийского экономического союза, не может служить основанием к отмене или изменению постановленных по делу процессуальных актов.

Действительно, в рамках Евразийского экономического союза, учрежденного Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе.

Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

По представленной в материалах дела копии гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и гражданином Российской Федерации <данные изъяты>. (л.д.31), проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства: ФИО6, выступая принимающей стороной, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг уведомил о прибытии в место пребывания вышеназванного иностранного гражданина, приобщив скан-копии необходимых документов, в том числе указанный гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданином работодателем ФИО6 в установленном порядке не предоставлялось. С заявлением о продлении срока временного пребывания в подразделения по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ни ФИО8, ни ФИО6 не обращались.

Исходя из требований миграционного законодательства наличие заключенных трудовых отношений, а также учет по месту пребывания не подтверждает продление срока пребывания (л.д.77).

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции дело проверено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В обжалуемом судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу, ни должностное лицо, ни судья районного суда обоснованно не усмотрели. Не выявлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела.

Довод защитника ФИО4 о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 П. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, необоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО8 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, в пределах установленного срока.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО8 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Ссылка защитника на то, что ФИО8 осуществлял на территории России легального трудовую деятельность, не может быть принята во внимание, поскольку никакие документальные сведения об уплате им налогов, стороной защиты не представлено. В то же время по сообщению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведения о доходах в отношении ФИО8 отсутствуют (л.д.80)

Российская Федерация – правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами (часть3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Законность проживания мигранта на территории принимающей стороны позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В то же время осуществление трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет принимающей стороны, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение мигранта бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Данных, объективно препятствующих ФИО8 исполнить требования миграционного и налогового законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда может быть квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая представленные сведения в совокупности, суд не усматривает обстоятельств, изложенных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение ФИО8 за пределы Российской Федерации будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и окажется несоразмерным целям административного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО8 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Оснований для смягчения назначенного ФИО8 наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для исключения назначенного ФИО8 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не усматриваю.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО8 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Никаких исключительных обстоятельств по делу не выявлено, а потому основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса, также отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемых актов, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Ходатайство защитника ФИО4 об истребовании из ГУ МВД России по <адрес> дополнительных материалов подлежит отклонению, поскольку все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения по делу установлены и доказаны, а вопросы, затронутые в ходатайстве, направлены на выявление обстоятельств, которые не имеет непосредственного отношения к обстоятельствам его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела полиции пол <адрес> У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО2 П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7