Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-470/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.

представителя истца ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 508 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивирует следующим:

17.03.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки KIA Cerato г/н С434АА186 причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля ФОРД Фокус, г/н № ФИО3 21.03.2016 истец обратился в ПАО «Росгосстрах». 30.03.2016 ПАО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере 119 900 руб. 18.11.2016 истцом подана претензия с требованием произвести доплату выплаченного страхового возмещения. Поскольку ПАО «Росгосстрах» не удовлетворило требования истца, он обратился в суд. Решением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 25.01.2017 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 21 200 руб., неустойка в размере 178 480 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. ПАО «Росгосстрах» на решение суда была подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры 12.09.2017 решение Когалымского городского суда от 25.02.2017 оставила без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения. Выплату страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» произвел 30.11.2017. Истец, со ссылкой на п.п. 78, 98 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что, начиная с 26.01.2017, страховая компания нарушает предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает возможным требовать неустойку за период просрочки – 309 дней с 26.01.2017 по 30.11.2017 (21 200 *1%*309) в размере 65 508 руб. Истец также указывает, что на подготовку иска им была затрачена сумма в размере 20 000 руб., которая также должна быть взыскана с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что, учитывая положения ст.ст. 8, 11, 330 Гражданского Кодекса РФ в их взаимосвязи, установленные абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры неустойки при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат могут быть начислены только после вступления решения суда в силу, при этом неустойка должна начисляться только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. Решение суда вступило в силу 12.09.2017, выплата произведена полностью (после предъявления исполнительного листа в банк для списания) в установленный законом срок 30.11.2017. Поэтому исчисление срока неустойки должно исчисляться с момента предъявления исполнительных документов, так как обязанность по выплате неустойки может быть установлена решением суда, а выплата может быть произведена только по исполнительному листу. Ответчик также считает, что истцом расчет неустойки произведен неверно, является завышенным и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленного требования по расходам на услуги представителя, поскольку истцом не предоставлен чек оплаты услуги, заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, справедливости и сложившейся практике по делам аналогичной категории, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Собственник транспортного средства признается его владельцем.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пунктов 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Когалымского городского суда от 25.01.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 21 200 руб., неустойка в размере 178 480 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из содержания указанного решения суда следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2016 по вине водителя ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая, что ФИО2 застраховал риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», потерпевший ФИО2 21.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Согласно акту о страховом случае от 29.03.2016 данное ДТП ПАО «Росгосстрах» признано страховым случаем. 30.03.2016 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение на сумму 119 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 18.11.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения №16-11-013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 167 700, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 23 400 руб. (191 100 руб.)

30.11.2016 в счет возмещения ущерба ответчиком перечислено дополнительно 50 000 руб. Таким образом, всего ответчиком истцу в счет страхового возмещения выплачено 169 900 руб.

Решением суда с ответчика постановлено взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 200 руб.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 21.03.2016. В установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачено 119 900, соответственно размер неустойки составил 166 608 руб. за период с 11.04.2016 по 30.11.2016 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в 71 200 руб. 30.11.2016 страховщиком дополнительно выплачено истцу 50 000 руб., соответственно размер неустойки за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 составил 11 876 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в 21 200 руб.

25.01.2017 Когалымским городским судом постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 178 480 руб.

Между тем, после вынесения решения суда ответчик добровольно недоплаченное истцу страховое возмещение не выплатил, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и снизить размер неустойки, размер страхового возмещения не оспаривал, что явно следует из содержания апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 12.09.2017

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения судом ХМАО – Югры 12.09.2017.

Исполнено решение суда ответчиком путём перечисления на счёт истца 249 880 руб. только 30.11.2017, что подтверждается копией платёжного поручения.

Ответчик считает, что решение суда исполнено им добросовестно, после вступления в законную силу и предъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку выплата страховщиком могла быть произведена только по исполнительному документу.

Действительно, как следует из положений статей 209, 210 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, и приводятся в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ).

В то же время моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Последствия неисполнения добровольно вступившего в законную силу решения суда предусмотрены статьей 428 ГПК РФ в виде его принудительного исполнения на основании исполнительного листа.

На основании изложенного, доводы ответчика о взыскании неустойки только с момента вступления решения суда в законную силу, о надлежащем добровольном исполнении решения суда с момента предъявления исполнительного листа, несостоятельны и противоречат указанным выше установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приведённым положениям закона, поскольку основанием для взыскания неустойки является не решение Когалымского городского суда от 25.01.2017, а несоблюдение срока осуществления страховой выплаты добровольно согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем окончания периода, за который неустойка уже взыскана судом, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 с ответчика подлежит взысканию неустойка за 309 дней просрочки за период с 26.01.2017 по 30.11.2017 года в размере 65 508 руб., исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 21 200 руб. (21 200 х 1 % в день х 309).

Ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчику (страховщику) были достоверно известны требования закона о сроках выплаты страхового возмещения, основаниях взыскания и размере неустойки, размер страхового возмещения им не оспаривался, но страховое возмещение не было выплачено в полном объёме после принятия судом решения о взыскании недоплаченной суммы, в связи с обжалованием решения суда. Однако, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга (243 988 руб. к 191 100 руб.), длительность неисполнения обязательства, связанную с обжалованием решения суда в установленном законом порядке, суд усматривает по данному спору наличие признаков исключительности и несоразмерности между предъявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст.ст. 100,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 20.03.2018 ФИО1 оплачено 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку отсутствует чек, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется оригинал договора на оказание юридических услуг с гражданином ФИО1, где подтверждено получение денежных средств наличными гражданином ФИО1, выдача чека гражданином заказчику услуг действующим законодательством не предусмотрена, оснований не доверять данному договору не имеется.

Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного характера, что составляет 2 165, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО – Югры госпошлину в размере 2 165,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич