Решение № 2-6025/2017 2-6025/2017~М-5519/2017 М-5519/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6025/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2, к ООО «Альфастрахование- Жизнь» 3-е лицо ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> ФИО2 заключил с ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 520.600 рублей. Срок кредита - 5 лет. При оформлении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Альфастрахование-Жизнь». Согласно полиса –оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № № по программе страхования потребительского кредитования срок действия кредита составляет 1827 дней., сумма страховой премии составляет 61.577 рублей 89 копеек. Указанная сумма была истцом полностью оплачена. <дата> истец полностью оплатил кредит. Истец обратился к ответчику о выплате части страховой премии в сумме 43.952 рубля 79 копеек. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказал, сославшись на условия соглашения. Истец считая свои права нарушенными обратился в РОО «Правовая защита потребителей» с просьбой о защите его нарушенных прав. В связи с чем РОО «ПЗП» обратилось в суд с иском о признании недействительным п.7.4 условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №, утвержденных приказом ООО «Альфастрахование-Жизнь» от <дата> №, согласно которого при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая сумма возврату не подлежит, расторжении договора № № от <дата> заключенному между сторонами, взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» страховую премию в размере 43.952 рубля 79 копеек, неустойку в размере 3% за период с <дата> по <дата> в размере 43.279 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50% пользу ФИО2 и РОО «ПЗП» в равных частях..

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Аналогичное основание прекращения договора страхования до наступления срока, на который он заключен, содержится в п. 11.1 Правил страхования.

Согласно аб. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 февраля 2016 г. между истцом и ООО "Альфастрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, предусмотренные страховые риски смерть застрахованного лица, наступление инвалидности 1-2 группы, временная нетрудоспособность.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору от 24 февраля 2016 г., заключенному между ООО «СКБ-Банк» и истцом сроком на 60 месяцев.

По условиям названного договора страхования, страховая премия по договору составила 61.577 рублей 89 копеек, истец перечислил указанную сумму в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страхования по договору был установлен 1827 дней, то есть, на период действия кредитного договора с ООО СКБ-Банк.

Как следует из материалов настоящего дела 12 апреля 2017 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора с ООО СКБ-Банк от 24 февраля 2016 года прекращено. Указанное обстоятельство стороны не оспаривали. Так как истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в полном объеме, поэтому отпали обстоятельства для действия договора страхования от несчастных случаев как меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору. Истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения обязательств по договорам денежной суммы, требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было.

После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Истцом предоставлен расчет страховой премии в размере 43.716 рублей 89 копеек. Расчет судом проверен и принят как верный.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, суд исходит из условия, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, реализуя предоставленное право об отказе от исполнения договора оказания услуг, договор страхования является расторгнутым и оснований его признавать частично недействительным и расторгнутым у суда не имеется оснований.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков подлежит неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 19.08.2017 года по 20.09.2017 года. Размер неустойки составил 43.279 рублей, расчет судом проверен и принят как верный. Ответчик направил ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая, что ответчик не производил выплату части уплаченной страховой премии, не обосновывая свои действия, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определил сумму компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 31.07.2017 года потребитель обращался к ответчику с претензией и требованием выплатить ему часть страховой премии, однако требования потребителей не исполнены в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца - 17179 рублей 22 копейки, в пользу общественной организации – 17.179 рублей 22 копейки из расчета (43.716 рублей 89 копеек + 20.000 + 5.000) – 50% : 2.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в части удовлетворенных требованиях. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3779 рубль 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Альфастрахование-Жизнь», 3-е лицо ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Альфастрахование-Жизнь» часть страховой премии в размере 43.716 рублей 89 копеек, неустойку в размере 20.000 рублей. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 17.179 рублей 22 копейки, а всего 85.896 рублей 11 копеек:

Взыскать с ООО ««Альфастрахование-Жизнь» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17.179 рублей 22 копейки..

Взыскать с ООО ««Альфастрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3779 рубль 83 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий С.Н.Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.