Решение № 2А-2601/2020 2А-2601/2020~М-2805/2020 А-2601/2020 М-2805/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-2601/2020

Дело №RS0№-74

№а-2601/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 18 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – Лазаревский РОСП <адрес>) в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 136275,2 руб.

Дело инициировано административным иском АО «Альфа-Банк». Они просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предприняв меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Просили о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, направил возражения на заявленные требования.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, будучи извещены своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, своего отношения к административному иску не выразила.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 136275,2 руб.

Проверяя доводы инициатора административного иска, касающиеся неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит их состоятельными.

Вопреки утверждениям автора административного иска, из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия во исполнение требований исполнительного документа, и в частности: в регистрирующих органах, банках и иных кредитных организациях истребовались сведения для установления денежных средств и имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; принимались решения в форме постановления о распределении поступающих денежных средств.

Тот факт, что не все исполнительные действия были совершены в течение срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не может являться достаточным основанием для признания исковых требований в рассматриваемой части обоснованными (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из исследованных доказательств не усматривается, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока получения сведений либо установления ограничений привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Инициатор иска не указывает и из дела не следует, что несвоевременное направление запросов в некоторые органы и учреждения о наличии принадлежащего должнику имущества, ценных бумаг или денежных средств сделало невозможным исполнение судебного акта.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от незамедлительного принятия решения о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации также нельзя расценивать как неправомерное бездействие, повлекшее необратимое нарушение прав и имущественных интересов взыскателя.

Как установлено судом настоящее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ограничительных мер по передвижению граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции. В этой связи применение в отношении ФИО5 названного ограничения нельзя признать наиболее эффективной мерой, способной стимулировать должника выплатить взыскателю взысканные на основании судебного акта денежные средства.

Более того, при обращении с настоящим иском его автор не учитывает то, что статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не содержит перечня исполнительных действий, обязательного для выполнения по каждому исполнительному производству, и что судебный пристав-исполнитель вправе на начальной стадии самостоятельно определять и в последующем корректировать объем исполнительных действий по конкретному производству.

Исходя из приведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, когда исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, в том числе те, которые указаны в исковом заявлении взыскателя, суд не находит оснований признать, что поведение должностных лиц Лазаревского РОСП <адрес> следует квалифицировать как бездействие, не позволившее полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку со стороны должностных лиц отдела судебных приставов не допущено незаконного бездействия, повлекшего ущемления прав взыскателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершить перечень исполнительских действий, указанных в настоящем иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования надлежит признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем, само по себе отклонение настоящего административного иска не лишает заявителя в последующем права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Богданов

Копия верна.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Богданов