Решение № 2-341/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-341/2025

Дело № 2-341/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003795-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 11 ноября 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тенизовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 09 октября 2024 г. она, введенная в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. при следующих обстоятельствах. 03 октября 2024 г. через <данные изъяты> она связалась с человеком, который представился ФИО10, и 07 октября 2024 г. показал ей скриншот своего валютного портфеля, утверждая, что криптовалютой не занимается. В этот же день он предложил встретиться с ментором ФИО9. Когда она созвонилась с ФИО9, то он предложил ей услуги брокера на сайте <данные изъяты>, торги происходят на сайте <данные изъяты> и в этот же день она перевела <***> руб. 00 коп. физическому лицу. дата он связал ее с другим его подельником – <данные изъяты>), в дальнейшем, с котором она работала и в результате перевела еще 450 000 руб. 00 коп. разным физическим лицам через аккаунт, который представлялся техподдержкой (аккаунт на дата удален). Всего было 7 переводов, в том числе 100 000 руб. 00 коп. на тел. +№ (ПАО Сбербанк, ФИО4). Также ее познакомили с ФИО2 <данные изъяты>. Она оформила кредит на свое имя в ПАО Сбербанк на сумму 259 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. перевела мошенникам; в АО «Альфа-Банк» на сумму 143 000 руб. 00 коп., из которых было выведено 99 000 руб. 00 коп., также были взяты деньги с кредитной карты АО «ТБанк» в размере 100 000 руб. 00 коп. и сбережения в размере 216 000 руб. 00 коп., всего 465 000 руб. 00 коп. В дальнейшем, у нее хотели вывести все денежные средства – 1 500 000 руб. 00 коп., включая и других людей, но необходимо было подтвердить данные паспорта и голосовые данные о согласии на перевод, что ее смутило. Однако, оказалось, что ее просто обманули, действия лиц, с которыми она связывалась, сводились к обману и вымогательству денежных средств незаконным путем, а также их деятельность была направлена на неосновательное обогащение, путем изощренных мошеннических форм и методов морально-психологического воздействия и фактического понуждения перечислять им денежные средства, с целью незаконного изъятия личных денежных средств.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 203 руб. 53 коп. за период с 09 октября 2024 г. по 19 марта 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2025 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 30 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от дата, серия №, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что с истцом она незнакома. 09 октября 2024 г. ею была произведена операция по продаже цифрового финансового актива (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) через посредника. Указанное лицо подтвердило, что оплата за финансовую услугу поступит в этот же день от участника торговой платформы. В этот же день ей были перечислены в счет оплаты за приобретение цифрового финансового актива (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) денежные средства, поступившие от ФИО1. Она была уверена, что денежные средства являются средством платежа проданной ею криптовалюты и принадлежат ей на законных основаниях. Истец с требованием о возврате денежных средств к ней не обращалась. Полагает, что 09 октября 2024 г. денежные средства ей на карту переведены истцом добровольно. Истец совершила последовательные переводы денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами не представлено. Истец в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий не обращалась. Считает, что действия истца подпадают под положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец, принимая участие в торгах по приобретению валюты, перечисляла денежные средства на счет указанный продавцом криптовалюты добровольно, в отсутствие встречных обязательств ответчика перед истцом. Обращает внимание на то, что факт неосновательного получения ею денежных средств истца не доказан, поскольку денежные средства передавались истцом с конкретной целью их инвестирования в криптовалюту для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку поступившие на ее карту денежные средства являются расчетом с ней. Считает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, так изложенные обстоятельства о неосновательном обогащении стали ей известны только в ходе судебного разбирательства. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с защитой имущественных прав истца.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 перевела с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № (основная) (счет №) посредством системы быстрых платежей на банковскую карту ПАО Сбербанк (счет №), принадлежащую ФИО4, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выписками по счетам, представленными банками по запросу суда, чеком Банка ВТБ (ПАО) от 09 октября 2024 г. об исходящем переводе СБП и не оспаривается сторонами.

14 октября 2024 г. истец ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением.

В тот же день постановлением ст. следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 г. следует, что в период с 03 октября 2024 г. по 14 октября 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получения денежных средств по дополнительному заработку, похитило денежные средства на сумму 465 000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО1 В результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 465 000 руб. 00 коп., в крупном размере.

В рамках уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1. следует, что 03 октября 2024 г. в сети «Телеграмм» в группе <данные изъяты> она познакомилась с человеком, который представился ФИО10, переписывались на разные темы. 07 октября 2024 г., в ходе общения, он показал ей скриншот своего валютного портфеля, утверждая, что криптовалютой не занимается, это валютные пары, от которых он имеет хороший доход. Она заинтересовалась данным предложением и ФИО10 связал ее с его коллегой ФИО9, который предложил создать учетную запись и начать зарабатывать деньги. По указанию ФИО9 она перешла по ссылке на сайт <данные изъяты>, создала учетную запись и, чтобы начать торги, заполнила заявку на пополнение счета на сумму <***> руб. 00 коп. В последующем, она через онлайн-сервис «Тинькофф» перевела на указанный номер телефона <***> руб. 00 коп. дата с ней связался ФИО9 и сообщил, что с ней свяжется ФИО3, который будет помогать на торгах в получении денежных средств. Позвонив, контакт «ФИО3» сообщил, чтобы больше зарабатывать необходимо перевести 200 000 руб. 00 коп. по направленной им ссылке. Выполнив данную операцию, зашла в учетную запись, где было указано, что счет пополнен на 200 000 руб. 00 коп. и был указан общий счет в долларах США. Затем ей выслали реквизиты для перевода денежных средств 2-мя операциями: на номер телефона № (ФИО5), на который она перевела 100 000 руб. 00 коп., и на номер телефона № (ФИО4), на который перевела 100 000 руб. 00 коп., перевод был осуществлен онлайн-платежами с дебетовой карты Банка ВТБ (ПАО). В этот же день и на следующий день она осуществляла переводы различных денежных сумм в общем размере 465 000 руб. 00 коп.

По информации ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив»), номер телефона № с дата принадлежит ФИО4, дата года рождения.

Принадлежность счета № и банковской карты №, на которые истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., ответчику ФИО4, подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к получателю денежных средств – ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО4 ссылается на перевод денежных средств истцом ответчику, которые являются как оплата по договору купли-продажи криптовалюты.

Вместе с тем, участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Согласно ст. 128 ГК Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том безналичные денежные средства.

В соответствии со ст. 140 ГК Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта – это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле ст. 60 ГПК Российской Федерации доказательств, что на спорные денежные средства на имя ФИО1. приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., принадлежащие истцу ФИО1, переведены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях.

Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей, то есть денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств на счет ответчика, последним не опровергнут.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует являются несостоятельными, поскольку истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, а ответчик получила денежные средства истца, при этом не доказала, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, исходя из доказанности факта перечисления ответчику ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец ФИО1 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику без установленных законом оснований, а потому составляют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о неосновательности получения денежных средств истца ответчик ФИО4 узнала в ходе судебного разбирательства, а именно, 09 апреля 2025 г., когда получила копию судебного определения и судебную повестку по рассматриваемому делу, следовательно, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты, то есть с 10 апреля 2025 г.

Сумма процентов за период с 10 апреля 2025 г. по 11 ноября 2025 г. (дата вынесения решения суда) составила 11 232 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

задолженность, руб.

период просрочки

ставка

дней в году

проценты, руб.

c
по

дни

100 000

10.04.2025

08.06.2025

60

21%

365

3 452,05

100 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

2 684,93

100 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

2 416,44

100 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1 956,16

100 000

27.10.2025

11.11.2025

16

16,50%

365

723,29

Итого:

216

18,98%

11 232,87

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2025 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 11 232 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.

Судья О.Н. Прокопьева