Решение № 12-351/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-351/2024

Мировой судья Шипилов А.М.

№12-351/2024


РЕШЕНИЕ

г. Щелково Московской области 25 сентября 2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Якушова И.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 02 июля 2024 года которым ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области от 02 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 48 мин. около <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, установлен мировым судьей на основании следующих доказательств: Протокола об административном правонарушении № от 05.06.2024г.; Протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 05.06.2024г.; Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.06.2024г; Квитанции прибора технического измерения; Рапорта инспектора; Видеозаписи.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, показаниям которого дана надлежащая оценка.

При этом, ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанных свидетелей.

Вопреки доводам ФИО1, достоверных сведений о том, что ФИО4 его оговаривает не установлено, при допросе в качестве свидетеля, суд первой инстанции выяснял у ФИО4, имеются ли у него основания для оговора ФИО1, на что свидетель ответил отрицательно, кроме того свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелем ФИО5 привлекаемого ФИО1

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после остановки транспортного средства и после этого он им не управлял, суд считает надуманным, направленным на избежание ответственности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и совокупностью доказательств, которые были проверены мировым судьей при вынесении постановления от 02.07.2024г., нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недействительными, не выявлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение о слушании дела было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вопреки указанию в жалобе об обратном, он является извещенным о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи надлежащим образом.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом данных о его личности, характера и последствий данного правонарушения, и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 334 Щелковского судебного района Московской области от 02 июля 2024 года которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Якушова