Апелляционное определение № 33-3442/2026 от 4 марта 2026 г.

63RS0031-01-2020-002395-42

Судья: Осьминина Ю.С. Гражданское дело № 33-3442/2026

номер суда первой инстанции № 2-2261/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мартынова А.А., Михеевой Е.Я.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мельниковой О.А., пояснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, в котором просила признать индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями ст. 333 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольный объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка, не соответствует строительным нормам и правилам.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 обратились суд со встречным иском к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом по адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 134,9 кв.м., в следующих долях: ФИО4 – 1/20, ФИО5 – 1/20, ФИО6 – 8/20, ссылаясь на то, что имеющиеся несоответствия градостроительным регламентам по допустимом расстоянию от здания жилого дома до границы участка по северо-восточной и юго-восточной сторонам, находятся в пределах допустимых п. 2 ст. 40 ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ отклонений; реконструкция спорного жилого дома, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации г. о. Тольятти отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 134,9 кв.м за ФИО4 - 9/20 долей, за ФИО5 - 1/20 доля, за ФИО6 - 8/20 долей, за ФИО1 - 1/20 доля, за ФИО2 - 1/20 доли.».

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, не привлечённым к участию в деле восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение выше суда.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В подтверждение своих доводов указывают, что при рассмотрении дела суд первой инстанции формально подошёл к отзывам третьих лиц на встречное исковое заявление ФИО22, кроме того, не все проживающие в соседних домах не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Полагают, что указанным выше решением затронуты их права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7, ФИО8 - адвокат ФИО20, действующая на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.о. Тольятти была поставлена в известность о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № (№-вх/5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5

Согласно акту осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> было установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу относится к землям поселений (земли населенных пунктов). Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. В соответствии с Картой территориального зонирования городского округа Тольятти данный участок располагается в зоне Ж-1А. При визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Земельный участок и жилой дом принадлежат истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя администрации г.о. Тольятти следует, что параметры построенного объекта не соответствуют указанным в п.1 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ранее площадь спорного жилого дома с кадастровым номером № составляла 85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 получен Градостроительный план земельного участка, впоследствии на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мэрией г.о. Тольятти, ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в ходе которого была увеличена его площадь.

В соответствии с техническим паспортом площадь дома после реконструкции составила 134,9 кв.м (с учетом перегородок, стен, дверных проемов), площадь помещений - 122,4 кв.м., этажность - I этаж.

По результатам обращения ответчиков в Администрацию г.о. Тольятти с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта жилищного строительства, уведомлением № от 16.09.2019г. истцы уведомлены о несоответствии реконструированного (построенного или реконструированного) объекта индивидуального жилищного строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома), указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г, Тольятти, <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным статьей 33 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N 1059, а именно: нарушены отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (до жилых домов - 3 метра); превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуального жилого дома (для индивидуальных жилых домов - 20 %).

Из заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертный центр ФИО11» в результате произведенной реконструкции здания жилого дома (возведение пристроя с организацией помещений №№, 2, возведение пристроя с организацией помещений №№, реконструкция крыши, модернизация инженерных систем с оборудованием помещений ванной, туалета, кухни) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное. Работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Инженерные сети обследуемого жилого дома находятся в рабочем состоянии, работа инженерных систем здания в результате произведенной реконструкции не ухудшена.

Обследуемое здание расположено на огороженном земельном участке, имеется оборудованный проезд (улица) круглогодичного использования, имеются строения вспомогательного назначения. Здание жилого дома располагается в границах земельного участка. Здание не препятствует использованию примыкающих земельных участков и расположенных на них зданий и строений.

Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного жилого помещения обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Имеющиеся несоответствия градостроительным регламентам по допустимому расстоянию от здания жилого дома до границы участка по северо-восточной и юго-восточной сторонам, находятся в пределах допустимых п.2 ст. 40 ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отклонений.

Здание жилого дома лит.А по адресу: <адрес>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, соответствует основным требованиям технических регламентов, пригодно для постоянной эксплуатации и использования в качестве жилого помещения».

В соответствии пожарно-технической экспертизой организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Облик» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании проведенной пожарно-технической экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта: частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, можно сделать вывод о том, что данный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться.

В соответствии с Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» участок истцов находится в зоне Ж-1А «Зона коттеджной застройки», которая позволяет возводить индивидуальные жилые дома.

При установленных обстоятельствах, судом сделан вывод, что реконструкция спорного жилого дома, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Кроме того, принято во внимание, что третьими лицами ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО3, ФИО16, представлены отзывы на встречное исковое заявление ФИО22, в которых указали на отсутствие у них претензий по границам земельного участка и вспомогательным сооружениям.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается факт пригодности дома, принадлежащего истцам, для постоянного проживания.

Право собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на жилой дом подтверждается документально.

Расположение дома границы земельного участка не нарушает, владельцы соседних земельных участков не возражают относительно такого его расположения, т.к. не представили возражений против использования спорного земельного участка для размещения жилого дома ответчиков (истцов по встречном иску).

Нарушения истцами при реконструкции правил землепользования и застройки материалами дела не подтверждены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и приведении ее в соответствие, и удовлетворению встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом.

В соответствии со ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО7, ФИО8 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар гаража и мансардной части дома заявителей, в результате чего произошло возгорание жилого дома ФИО22, поскольку со стороны ФИО22 имеются нарушения в части несоблюдения минимальных отступов при реконструкции жилого дома, при этом, судом первой инстанции при вынесении решения сделан вывод, что несоответствия градостроительным регламентам по допустимому расстояния до здания жилого дома до границы участка по северо-восточной и юго-восточной стороны находятся в пределах допустимых п.2 ст. 40 ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ отклонений. Вместе с тем, решение по делу принято без учета их прав и законных интересов.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Судебной коллегией установлено, что заявители являются наследниками ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции и против удовлетворения встречных требований ФИО22 не возражал, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на встречное исковое заявление.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 (супруга), ФИО8 (дочь) являются наследниками умершего ФИО3

На основании свидетельств о праве собственности на наследуемое имущество, заявители являются собственниками земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела заявители не являлись собственниками жилого дома и земельного участка.

Доводы заявителей о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО23, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО3 являлся титульным собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, который ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлял, вопрос о правах и обязанностях указанного лица в рамках настоящего гражданского дела не разрешался.

Доводы заявителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар гаража и мансардной части дома заявителей, в результате чего произошло возгорание жилого дома ФИО22, что явилось следствием допущенных ими нарушений в части несоблюдения минимальных отступов при реконструкции жилого дома, не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные события наступили после вступления оспариваемого решения в законную силу и не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ФИО7, ФИО8

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО7, ФИО8 не разрешался, на момент рассмотрения дела они не являлись собственниками земельного участка и жилого дома, при этом, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянтов и не возложены на них какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия отмечает, что наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела (подача ФИО17 иска в суд к ФИО7, ФИО8 об обязании проведения реконструкции пристроя к жилому дому вследствие пожара), само по себе не наделяет лиц, не привлеченных к участию в деле, правом на обжалование решения суда по иному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявители не обладают статусом заинтересованных лиц, права которых нарушены вынесенным без их участия судебным решением, они не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июля 2020 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.