Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

третьего лица – Г.Т.ЕА.,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБОУ РК «Солечнодолинская средняя общеобразовательная школа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБОУ РК «Солечнодолинская средняя общеобразовательная школа», в котором просит опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующего обращения руководителю Акционерного общества «Солнечная Долина» ФИО5

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору МБОУ РК Солнечнодолинской СОШ городского округа Судак ФИО4 с письменным заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудников образовательной школы по факту нанесения оскорблений и нарушению педагогической этики работниками школы в отношении её сына ФИО6, обучающегося 4 класса. В тот день директор школы ФИО4 направила письменное обращение руководителю АО «Солнечная Долина» ФИО5, с которым истец состоит в гражданско-правовых отношениях. В обращение содержались сведения по поводу нарушении истцом общественною порядка и неэтичном поведении, при посещении образовательного учреждения. Будто, она позволят себе грубости и оскорбления в адрес педагогов школы, регулярно «доводит их до слез», устраивает с ними «разборки». Эти сведения (факты) не соответствуют действительности и не имели места в реальности, носят оскорбительный характер, порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила дело рассматривать в её отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку сведения содержащиеся в письме соответствуют действительности, что подтверждено материалами дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и представителей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к директору МБОУ РК Солнечнодолинской СОШ городского округа Судак ФИО4 с письменным заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудников образовательной школы по факту нанесения оскорблений и нарушению педагогической этики работниками школы в отношении её сына ФИО9, обучающегося 4 класса. На основании заявления ФИО3 о применении к учителям мер дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия по служебному расследованию, которая ДД.ММ.ГГГГ составила Акт о рассмотрении обращения ФИО3, в котором не установила факта нарушений этики со стороны учителей, но тем не менее рекомендовала вынести дисциплинарное взыскание ФИО7 и ФИО8 в виде предупреждения. Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 и ФИО8 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (л.д. 4).

Директор школы ФИО4 направила от имени учреждения образования письмо Председателю правления АО "Солнечная Долина" (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании в январе 2017 года прокуратура провела проверку по заявлению ФИО3, и установила наличие, в действиях ФИО4, признаков административного правонарушения, ответственность за совершение, которого, предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, а именно за нарушение закона о порядке рассмотрения обращения ФИО3

За совершение данного административного правонарушения ФИО4 Постановлением Мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики Крым от 15.02.2017г. была привлечена к административной ответственности.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (абзац 3 п.9) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав оспариваемую истцом информацию, суд приходит к выводу, что действия ответчика были неправомерными относительно истца ФИО3, как установлено в судебном заседании по данному факту директор школы ФИО4 постановлением Мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района Республики Крым от 15.02.2017г. была привлечена к административной ответственности. Однако, истцом не приведено доказательств относительно того, что указанные в письме сведения являются недостоверными. Напротив как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 установлено, что ФИО3 срывала уроки учителям школы, приходя во время уроков, отвлекала учителей от учебного процесса, оскорбляла их, путем утверждения о их профессиональной некомпетентности, утверждая, что педагогами они работать не могут. Довела учителя английского языка ДД.ММ.ГГГГ до слез во время урока, сорвав учебный процесс. В результате чего учитель ФИО7 не могла проводить урок. Учителя физической культуры ФИО8 в присутствии директора школы ФИО3 оскорбляла, ставя под сомнение ее профессиональную деятельность выражая это в неприличной форме. Тон ФИО3 был всегда оскорбительный, выражал неуважение. Муж ФИО3 также посещал школу, называл учителей обслуживающим персоналом. Полагают, что все сведения указанные в письме директора в адрес работодателя ФИО3 являются достоверными. Данные факты, указанные в обращении директора школы, подтверждены в судебном заседании, путем допроса свидетелей и исследования материалов гражданского дела. Истцом доказательств, позволившим суду усомниться в недостоверности указанных сведений не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к МБОУ РК «Солечнодолинская средняя общеобразовательная школа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов