Решение № 2-636/2021 2-636/2021(2-7611/2020;)~М-7425/2020 2-7611/2020 М-7425/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-636/2021

дело №2-636/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее по тексту МБУ «ДЕЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ... в 14 часов 50 минут на участке автодороги ... РТ, произошло самопроизвольное открытие незакрепленного люка, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 614 рублей 30 копеек. Требование истца от ... о возмещении ущерба в размере 248 614 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 248 614 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комплексное предприятие благоустройства ...» (далее по тексту МУП «КПБ»).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что МБУ «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно муниципальному контракту, обязанность по содержанию дорог и люков возложена на МУП «КПБ». Просил в удовлетворении иска к МБУ «ДЕЗ» отказать.

Представитель ответчика МУП «КПБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все предусмотренные муниципальным контрактом работы МУП «КПБ» исполнило надлежащим образом и в полном объеме. МУП «КПБ» не является собственником автомобильных дорог ..., в связи с чем, материальную ответственность за содержание дорог города не несет. Просила в удовлетворении иска к МУП «КПБ» отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителей ответчиков, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... в 14 часов 50 минут, ФИО1, двигаясь по дороге и управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., напротив ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, совершил наезд на люк, который в процессе наезда открылся, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается схемой места происшествия, на которой обозначена траектория движения транспортного средства и открытый колодец, фотографиями места происшествия, выполненными в присутствии свидетелей и сотрудников ГИБДД.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... от ..., с учетом решения начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ..., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 671 рубль 10 копеек, без учета износа – 248 614 рублей 30 копеек.

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 45-46), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...».

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на колодец (люк коммуникаций), находящийся в ненадлежащем состоянии, причинение ущерба состоит в причинной связи между несоответствием состояния люка и повреждением транспортного средства истца, так как вред возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДЕЗ» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, на основании исследования доводов сторон, представленных ими доказательств, их правовой оценки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «ДЕЗ».

Именно МБУ «ДЕЗ» обязано следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, а также должен немедленно огородить и восстановить надлежащее состояние люка, либо установить утраченную крышку люка, а судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...», поскольку при проезде через колодец по проезжей части дороги произошло открытие крышки люка, которая не была закреплена, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям следует признать МБУ «ДЕЗ».

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате не исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог МУП «КПБ», которым на основании муниципального контракта от ... проводились ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, в материалах дела не имеется, и ответчиком МБУ «ДЕЗ» не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 названного выше Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом ... "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ... N 1443-ст) предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с пунктом ... ГОСТ 3634-2019, внутренняя крышка люков ГТС должна свободно, без нажима, вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люков ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей). Конструкцию запорного устройства определяет предприятие-изготовитель по согласованию с потребителем.

Между тем, согласно административному материалу установлено, что на дороге напротив ... на проезжей части дороги произошло открытие люка, крышка которого не была закреплена, что не соответствует указанным требованиям ГОСТ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на МБУ «ДЕЗ» ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением независимой экспертизы ИП ФИО7 от ... ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 248 614 рублей 30 копеек.

Оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения, судом представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба и причин возникновения повреждений, однако ответчик не воспользовался таким правом, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 248 614 рублей 30 копеек, и расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4 000 рублей.

Кроме этого, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 686 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО9 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 614 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.