Решение № 2А-3223/2017 2А-3223/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-3223/2017

Дело №2а-3223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бор 14 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания И.С.А.,

с участием представителей административного истца – Г.Ю.И. (по доверенности), представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> – Ш.А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3223/2017 по административному исковому заявлению администрации городского округа <адрес> к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> Я.В.В., ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа <адрес> обратилась в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> Я.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.о.<адрес> поступило предписание заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> Я.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрации г.о.<адрес> предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение следующих мероприятий: устранить повреждения асфальтобетонного покрытия на следующих проездах: <адрес>

- между домами №№ 8 и 10 по ул.Мира,

- вдоль подъездов домов №№16 и 18 по ул.Мира,

- вдоль подъездов дома №28 по ул.Мира,

- ул.Мира д.26,

- вдоль подъездов домов №25 по ул.Махалова и №30 по ул.Мира,

- на проезде во дворе домов №№22, 24, 26 по ул.Махалова,

- вдоль подъездов дома №36 по ул.Махалова,

- вдоль подъездов дома №38 по ул.Махалова,

- вдоль подъездов дома №5 по ул.Баринова,

- между жомами №№6 и 8 по ул.Максимова,

- на проезде между домами №№14 и 15 по ул.Мичурина,

- на проезде между домами №№62 и 64 по ул.Воровского.

С предписанием заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> Я.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.<адрес> не согласна, указав, что предписание должностным лицом выдано в отношении ненадлежащего ответчика, так как ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №131-ФЗ, Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») к вопросам местного значения органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования создано и действует МБУ «Управления благоустройства г.о.<адрес>», финансируемое за счет средств местного бюджета. Данное учреждение обеспечивает исполнение публично-правовой обязанности в сфере дорожной деятельности и выступает заказчиком по ремонту и содержанию дорог местного значения, установке дорожных знаков, замене поврежденных ограждений и т.д.

Кроме того, административным истцом указано, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым в части установленного срока его исполнения, в течение указанного времени администрация г.о.<адрес> исполнить его надлежащим образом не может, так как администрация осуществляла и осуществляет свою деятельность по выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным Кодексом РФ (Федеральный закон РФ от 31.07.1998 года №145-ФЗ). В соответствии с вышеуказанными федеральными законами существует строго соблюдаемая процедура действий по заключению муниципальных контрактов и выполнению работ.

Кроме того, сроки установлены в предписании надзорным органом без учета погодных условий, что не соответствует СНиП 3.06.03-85.

В дополнении к административному исковому заявлению содержится указание на то обстоятельство, что административным ответчиком при принятии оспариваемого предписания не принято во внимание то, что проезды, на которых необходимо устранить повреждения асфальтобетонного покрытия, относятся к внутриквартальным или внутридворовым проездам, обеспечивающим проходы и проезды непосредственно к многоквартирным домам. В настоящее время в стадии подготовки находится муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории г.о.<адрес> на 2018-2022 годы», согласно которой сформирован Адресный перечень дворовых территорий г.о.<адрес>, подлежащих ремонту. Все проезды, указанные в предписании №, включены в адресные перечень.

Также предписание №, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей, по сути, влечет нарушение законных прав и интересов лица, в отношении которого предписание выдано. Исполнимость предписания является одним из требований к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный истец просил признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> Я.В.В. незаконным, то есть не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы администрации г.о.<адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца администрации г.о.<адрес> Г.Ю.И., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что указанные в предписания проезды к автомобильным дорогам не относятся, являются внутриквартальными проездами, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для вынесения предписания, обязывающего администрация г.о.<адрес> произвести ремонт указанных территорий.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> Ш.А.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, административные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» организация безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения, в связи с чем администрация г.о.<адрес> должна осуществлять контроль за состоянием дорожного покрытия. Дополнительно пояснил, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также на основании Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения ежедневного мониторинга выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93 на участках дорог, в связи с чем в адрес администрации г.о.<адрес> было направлено оспариваемое предписание.

Представители заинтересованных лиц УЖКХ администрации г.о.<адрес> и МБУ «Управление благоустройства г.о.<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные объяснения, согласно которым просили требования административного искового заявления удовлетворить. Представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> Я.В.В., ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.А.А. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому имеются многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия различных форм и размеров на следующих участках дорог: <адрес> вдоль подъездов; <адрес>, внутри дворов домов №№, 24, 26; <адрес> – <адрес> на проездах вдоль подъездов; <адрес> дома №№ и 26; <адрес> вдоль подъездов домов №№ и 18; <адрес> на проезде вдоль подъездов; <адрес> на проезде между домами №№ и 10; <адрес>, на проезде между домами №№ и 8; <адрес> вдоль подъездов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> Я.В.В. в адрес администрации г.о.<адрес> вынесено предписание №, которым, в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением, юридическому лицу было предложено организовать выполнение следующих мероприятий: в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 устранить повреждения асфальтобетонного покрытия на следующих проездах: <адрес>, г.о.<адрес> между домами №№ и 10 по <адрес>; вдоль подъездов домов №№ и 18 по <адрес>; вдоль подъездов <адрес>; <адрес>; вдоль подъездов домов № по <адрес> и № по <адрес>; на проезде во дворе домов №№, 24, 26 по <адрес>; вдоль подъездов <адрес>; вдоль подъездов <адрес>; вдоль подъездов <адрес>; между домами №№ и 8 по <адрес>; на проезде между домами №№ и 15 по <адрес>; на проезде между домами №№ и 64 по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Уставом МО «городской округ <адрес>» <адрес> муниципальное образование наделено статусом городского округа (п.1 ст.2).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе Нижегородской области от 04.12.2008 г. № 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», который во исполнение предписаний ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (ч.4 ст.9).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону, признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп.подп.1 и 7 ст.3).

Как указано в ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ч.2 ст.12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных выше положений Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в их совокупности следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст.132 Конституции РФ и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

В соответствии с подпунктом «б» п.12 Положения о Госавтоинспекции, Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Приказом МВД России от 30.03.2015 года №380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно п.8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в п.9.7 Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

Пунктом 81 Регламента установлено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Согласно п.п.17, 73, 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях Регламентом не предусмотрена.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как указано в разделе 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия и сроки ликвидации повреждений.

Пункт 3.1.2 закрепил, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с ПДД РФ «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, обязанность по содержанию проезжих частей автомобильных дорог на указанных в предписании дворовых территориях, в силу закона возложена на администрацию г.о.<адрес> как исполнительный орган местного самоуправления, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности в сфере дорожной деятельности и должным образом не обеспечивается содержание дороги, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения.

Судом установлено, что земельные участки под указанными в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирными домами в установленном порядке не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, границы и размер этих участков, включающих придомовую территорию, в установленном порядке не определены, относятся к числу дорог общего пользования местного значения, являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначены и используются для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Данные обстоятельства в силу положений ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п.п.66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на день рассмотрения настоящего дела исключают возможность отнесения земельных участков, указанных в предписании, в состав общего имущества собственников помещений в нем, так как находятся в собственности соответствующего публично-правового образования - муниципального образования «г.о.<адрес>».

В ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано определение дороги - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

<адрес> представляет собой улицу, предназначенную для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

Согласно Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, которыми являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения и предназначены для движения транспортных средств неопределенного круга лиц.

При этом тот факт, что внутридворовые проезды не включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «г.о.<адрес>», не освобождает административного истца от обязанности по их содержанию, в связи с чем утверждение представителя административного истца о том, что указанные в предписании проезды не относятся к автомобильным дорогам и в отношении них не могут быть применены положения ГОСТа, противоречит приведенным выше нормам.

Кроме того, статья 179.4 Бюджетного кодекса РФ определяет дорожный фонд как часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г.Д.Н. пояснил, что является старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит осуществление контроля за состоянием уличной проезжей сети. В связи с поступлением жалоб от жителей <адрес> о имеющихся нарушениях дорожного полотна (ямах, выбоинах), а также в связи с тем, что администрация г.о.<адрес> не сообщила в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о ходе выполнения ранее выданного предписания, он, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.А.А., выехал на место и Т.А.А. был составлен акт выявленных недостатков. После чего на основании составленного акта заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно Г.Д.Н. пояснил, что администрацией г.о.<адрес> не предпринято никаких мер по уведомлению административного органа об исполнении предписанию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Д.Н. у суда не имеется, поскольку он осуществлял свои действия в рамках должностных полномочий, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные в предписании участки дорог не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что представляет опасность для водителей, пассажиров, пешеходов, то есть неопределенного круга лиц.

Передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований.

Сроки устранения выявленных нарушений установлены должностным лицом с учетом характера нарушений, организационных, технических факторов, влияющих на их устранение.

При наличии объективных причин, препятствующих устранению нарушений в установленный срок, административный истец не лишен права обратиться за продлением срока исполнения предписания.

Кроме того, обжалуемым предписанием административному истцу предложено не выполнить, а организовать выполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений, в связи с чем указание в административном иске на нарушение прав и законных интересов администрации г.о.<адрес> установленным сроком исполнения предписания, является необоснованным.

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> Я.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.о.<адрес> является законным и обоснованным, было вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в отношении субъекта, которому могло быть выдано оспариваемое предписание, направленное на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов вынесенным предписанием административным истцом суду представлено не было, в связи с чем вынесенное предписание заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> Я.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа <адрес> к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> Я.В.В., ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным предписания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Е.М.Калынова