Решение № 2-809/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-809/2019

Дело № 2-809/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя администрации г. Мичуринска - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за установку теплосчетчика, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании протокола № 5 (решения) общего собрания собственников жилых помещений незаконным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере ... рублей за установку теплосчетчика.

Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры №... В соответствии с протоколом общего собрания № 5 от 05.11.2017 собственниками жилых помещений многоквартирного дома № ... было принято решение об установке общедомового теплового счетчика. Этим же решением был определен сбор денежных средств для каждой квартиры в размере ... рублей. Но собственник квартиры № ... ФИО3 отказалась оплачивать вышеуказанную сумму, в связи с чем он внес собственные денежные средства за ФИО3, которая отказалась ему их возвратить. В связи с чем он вынужден обратиться в суд (л.д. 3,61).

ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, подала встречный иск к истцу по первоначальному иску, в котором указала, что лишь 19 марта 2019 года ей стало известно о состоявшемся 5 ноября 2017 года общем собрании собственников жилья дома № ... на котором было принято решение об установке нового теплового счетчика и об оплате за него с каждой квартиры по ... рублей. Считает, что данное решение противоречит действующему законодательству, так как доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, поэтому оспариваемое решение общего собрания нарушает права всех собственников квартир, чья площадь менее 56 кв.м. Кроме того ответчик, являясь инициатором указанного собрания, не выполнил обязательство по надлежащему уведомлению собственников о предстоящем собрании, по их информированию о принятых решениях. В связи с чем считает, что протокол № 5 (решение) общего собрания собственников жилых помещений по адресу: ... является незаконным.

В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены остальные собственники жилого дома № 23,а, ЦГЛ г. МичуринскаФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также администрация г.Мичуринска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск ФИО3 не признали, истец суду пояснил, что по его инициативе 5 ноября 2017 года было организовано общее собрание собственников жилья дома № ... так как на тот момент Управляющая компания «Сервис КОМП» отказалась их обслуживать, а срок действия общедомового теплового счетчика подходил к концу. Поэтому заблаговременно он разместил на доске объявлений около каждого подъезда информацию о предстоящем собрании. Собственник квартиры № ... ФИО3 не могла не видеть данное объявление. Однако на собрании она не присутствовала. На этом собрании приняли решение о сборе денежных средств по ... рублей с каждой квартиры на установку нового счетчика. Денежные средства должны были сдать до мая 2018 года. Однако до указанного времени ФИО3 деньги не отдала, при этом её дочь ФИО4 передала ФИО8 ... рублей в мае 2018 года, которая их в этот же день вернула, так как остальные жильцы дома не захотели доплачивать за неё деньги. Тогда он, чтобы ускорить процесс установки теплосчетчика сдал за ФИО3 ... рублей, которые впоследствии она отказалась ему возвращать. Поэтому он был вынужден обратиться в суд. Кроме того, он не согласен со встречными исковыми требованиями ФИО3, так как ей было известно о предстоящем собрании с момента размещения объявления на доске до момента составления акта приемки выполненных работ теплосчетчика, то есть до 01.06.2018. Поэтому просит отказать в иске, так как в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием в течение шести месяцев (л.д. 54).

Истец ФИО3 в суд не явилась, воспользовавшись услугами своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того суду пояснили, что действительно в мае 2018 года их доверителю было известно о сборе денежных средств на установку теплосчетчика, однако, что по данному поводу принималось решение общего собрания, она не знала, данный факт уже является существенным нарушением со стороны инициатора общего собрания. Так же она не согласна с суммой оплаты за теплосчетчик в равном размере с каждой квартиры, при этом она согласна оплатить ... руб., которая ею рассчитана согласно требованиям ст. 39 ЖК РФ, поэтому просили встречный иск их доверителя удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО8 поддержала исковые требования ФИО1, суду пояснила, что она была вынуждена заниматься оформлением документов по установке в их доме теплосчетчика. В связи с чем, 05 ноября 2017 года было организовано общее собрание собственников жилья дома № ... инициатором которого являлся ФИО1 О времени проведения собрания были развешаны объявления у каждого подъезда, поэтому все собственники дома знали об этом мероприятии. На собрании решили собрать денежные средства в сумме ... рублей с каждой квартиры, так как ранее они уже меняли теплосчетчики в доме и вопросов об оплате денежных средств поровну с каждой квартиры не возникало. ФИО3 не присутствовала на собрании, но знала о принятом решении. Протокол общего собрания хранился у неё, однако к ней по поводу выдачи этого протокола она не обращалась. В мае 2018 года дочь ответчика и её представитель ФИО4 устроила во дворе дома скандал по поводу сбора данных денежных средств, так как была не согласна с суммой. Однако передала ей ... рублей и отказалась доплатить остальные. Поэтому она их в этот же день вернула. А ФИО1, чтобы ускорить процесс оформления и оплаты установки теплосчетчика внес ... рублей, то есть сдал за себя и ФИО3, поэтому она просит удовлетворить иск ФИО1 и отказать во встречных исковых требованиях ФИО3.

Третье лицо ФИО7 поддержала позицию ФИО1, дополнительно суду пояснила, что ФИО3 знала о предстоящем собрании, так как объявления висели на досках у каждого подъезда. Так же ей известно, что ФИО4 отдавала ФИО40 деньги в мае 2018 года в размере ... рублей, но остальные собственники жилья отказались доплачивать за нее денежные средства, в связи с чем их ей вернули, а ФИО1 в её присутствии передал собственные деньги в сумме ... рублей за ФИО3

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что поддерживает встречные исковые требования ФИО3, так как не согласна с оплатой денежных средств в равной сумме с каждой квартиры, считает позицию истца по встречному иску верной, хотя она сама внесла указанную сумму до 1 июня 2018 года. Протокол общего собрания не оспаривала.

Представитель третьего лица - администрации г. Мичуринска ФИО9 суду пояснил, что предъявленные исковые требования ФИО1 и ФИО41 интересы администрации г. Мичуринска не затрагивают. В настоящее время согласно протоколу № 1 общего собрания указанного дома от 08.02.2019 был избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Данные документы находятся в администрации г. Мичуринска. Считает, что встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Что касается иска ФИО1, то просил принять решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО13,, ФИО30, ФИО37, ФИО15, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО29, ФИО15, ФИО36, ФИО22, ФИО20, ФИО11 в судебное заседание не явились, представив в суд доверенности, согласно которым доверяют представлять свои интересы в суде ФИО1

Выслушав участников процесса, мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела ФИО1 является собственником квартиры № ... ФИО3 - собственник квартиры № 10 этого же дома.

Протоколом общего собрания №5 собственников помещений в многоквартирном доме № ... от 05 ноября 2017 года зафиксировано, что инициатором общего собрания является ФИО1 На данном собрании было принято решение об установке нового теплового счетчика на дом, избрано ответственное лицо от дома по установке счетчика - ФИО8 и определена сумма оплаты по ... рублей с каждой квартиры, определено место хранения оригинала протокола в квартире № ... (л.д.5-7).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации( л.д. 54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представителями ФИО3 -ФИО4 и ФИО5 не оспаривался факт, что их доверителю было известно о решении об установке общедомового теплосчетчика и оплате за его установку по ... рублей с каждой квартиры с мая 2018 года.

Следовательно, о нарушении своих прав, в виде оплаты за установку теплосчетчика ФИО3 узнала в мае 2018 года, поэтому с указанной даты начал исчисление 6 -месячный срок для оспаривания спорного протокола. Между тем, с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд лишь 21 марта 2019 года. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обжаловании ею указанного протокола в пределах срока исковой давности, либо уважительности причин пропуска срока обжалования протокола, не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на ознакомление с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.11.2017 лишь 19 марта 2019 года, выводов суда о пропуске срока для обращения в суд не опровергает, поскольку нарушение порядка проведения собрания предметом спора по настоящему иску не является.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд применяет последствия пропуска ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд при оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.11.2017.

Кроме того, оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома не причинило убытков ФИО3, а голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,

Так же ФИО3 нарушила порядок обращения в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как собственник, оспаривающий решение собрания, должен уведомить в письменной форме заблаговременно всех остальных собственников помещений в МКД о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, теплосчетчик, расположенный в доме № ... является общедомовым имуществом.

Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, кроме того данный факт подтвержден материалами дела (л.д.11-14,17), что в вышеуказанном многоквартирном доме установлен общедомовой теплосчетчик стоимостью ... рублей, собственник квартиры №... ФИО3 оплату за его установку не произвела.

Из пояснений истца ФИО1, третьих лиц ФИО8, ФИО7 было установлено, что истец по первоначальному иску внес личные денежные средства за ФИО3 в размере ... рублей. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом того, что ФИО3 не оплачивала денежные средства за установку общедомового имущества - теплосчетчика, с нее подлежит взысканию в пользу ФИО1 ... руб. Данный расчет произведен представителем ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и признается судом верным. Альтернативного расчета оплаты за установку теплового счетчика истцом по первоначальному иску не представлено. Поэтому в остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату за установку теплосчётчика в доме № ... в сумме ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании протокола № 5(решения) общего собрания собственников жилых помещений от 05 ноября 2017 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий- Т.В. Юрьева