Решение № 2-2725/2019 от 14 сентября 2019 г. по делу № 2-2725/2019

№2-2725/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 15 сентября 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №8643 к ФИО3 ФИО7, ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывается, что в соответствии с кредитным договором ПАО Сбербанк является кредитором, ФИО3 заемщиком по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, V1N №. Решением Шалинского городского суда ЧР исковые требования банка удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №13789 от 04 марта 2013 года, в размере 463421, 08 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7834,21 руб. В нарушение условий договора залога транспортное средство залоговый автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VII № согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности у ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно, данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы Нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя ФИО3 ФИО10, транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, V1N №, за залогодержателем ПАО Сбербанк. Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN № заключен ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции. Просит суд обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство автомашину: марка: LADA модель 217030 LADA PRIORA; категория ТС В, Тип Легкий, год выпуска 2013: идентификационный номер (VIN) №; двигателя 3153967, №шасси (рамы) отсутствует ; номер кузова № цвет сине-черный; мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1163; паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 11.02.2013г.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора №13789 от 04 марта 2013 года. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Стороны, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором за <***> от 04 марта 2013 года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО3 заемщиком по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога №13789/1 от марта 2013 года вышеуказанного транспортного средства, приобретенного на кредитные средства данного автомобиля.

Судом установлено, что решением Шалинского городского суда ЧР от 23 апреля 2018 года по делу № 2-350/2018 исковые требования банка удовлетворены, решено с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №13789 от 04 марта 2013 года в размере 463421, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7834 рублей 21 копейка. По данному делу был выдан исполнительный лист ФС №015009165 от 26 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из параметров поисков усматривается, что ФИО2 ФИО11 является новым собственником заложенного автомобиля.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, е частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 15.04.2008 г. № 323-0-0, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной нормы права, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог - сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона и существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что должником ФИО3 были нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие погашение кредитной задолженности, в связи с чем, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № к ФИО3 ФИО12, ФИО2 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № на заложенный автомобиль: Марка: LADA модель 217030 LADA PRIORA, Категория ТС В, Тип Легкий, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, №шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова № цвет сине-черный, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1163, Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 11.02.2013г. принадлежащий ФИО2 ФИО14.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чеченского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А.