Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-4548/2018;)~М-4370/2018 2-4548/2018 М-4370/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело №2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица - владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по линии ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 8751 руб. 78 коп., расходы по оплате почтовых услуг 154 руб. 14 коп., юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб. 00 коп., услуг нотариуса за удостоверение СТС в сумме 160 руб. 00 коп., за производство экспертиз 15000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг за представительство в суде 12000 руб. 00 коп., услуг нотариуса по составлению доверенности 1700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований? в случае признания исковых требований о взыскании страхового возмещения обоснованными заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт причинения истцу ущерба по вине ФИО5 подтвержден указанным лицом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в котором описано столкновение, изложено существо нарушения, ФИО5 своей подписью подтвердила согласие с нарушением.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 3131 №).

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №).

Сведениями, общедоступными на интернет-сайте РСА, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО5 при управлении автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами в соответствии с законом, о чем свидетельствует копия заявления с приложением перечня прилагаемых к нему документов с распиской сотрудника страховщика.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В результате произведенного страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшему направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ о получении заявления и разъяснении порядка его рассмотрения, а затем от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страхового возмещения по мотиву, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового события не установлен.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ввиду несогласия с позицией страховой компании истец для определения размера подлежащих возмещению убытков обратился к ИП ФИО6 согласно заключениям которого №№, 107У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) данного транспортного средства составляет 66000 рублей 00 копеек (проведение оценки – 10000 рублей), утрата товарной стоимости транспортного средства – 8751 рубль 78 копеек (проведение оценки – 5000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об исполнении обязательств (с приложением, в том числе, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в процессе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза.

В составленном в результате исследования заключении ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют в заявленном механизме их образования и подтверждаются объективными следовыми признаками. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов панелей левой стороны (задней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего) автомобиля истца, исключая повреждения правого порога, диска левого заднего колеса и левого заднего фонаря, могли образоваться при заявленных обстоятельствах при контакте с автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***>. При том стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, определена с учетом износа - в размере 68300 руб. 00 коп.

Заключение ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять в основу решения, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, поскольку оно по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, подготовлено компетентным лицом ФИО7, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с профилем деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным и наиболее полным, научно обосновано, содержит подробное описание выявленных дефектов и требуемых для их устранения затрат, калькуляцию как стоимости восстановительных работ, так и деталей, подтверждает заявленную ко взысканию сумму, при отсутствии со стороны ФИО1 заявления об увеличении размера исковых требований с учетом разницы в заявленной истцом и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта. С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, представителем истца, возражавшим против его принятия в основу решения, не приведено.

В этой связи неосуществление страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок не может быть признано законным и обоснованным.

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Сам по себе факт заявления об УТС только в претензии не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченной части, учитывая, что страховщиком данный ущерб признан и частично возмещен в досудебном порядке.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля по представленному истцом отчету оценщика ИП ФИО6 №У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8751 рубль 78 копеек стороной ответчика не опровергнут, в перечень вопросов при проведении судебной экспертизы не включался, в связи с чем суд считает возможным принять в основу решения в соответствующей части обозначенный отчет.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае из числа заявленных требований суд к таким расходам относит расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 160 руб. 00 коп. в связи с направлением страховщику предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакета документов в целях извещения о страховом случае, заявления о страховой выплате (факт предоставления соответствующего документа страховщику подтвержден перечнем приложения к заявлению о страховой выплате с распиской сотрудника страховщика).

В связи с изложенным, суд считает доказанным наличие законного основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 66000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 8751 рубль 78 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 160 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего надлежащим образом не выполнил, доказательств полной выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» судом признаны незаконными, установлено наличие нарушения прав ФИО1 в результате неудовлетворения страховщиком его требований в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела, что служит основанием для взыскания со страховой компании штрафа, который в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 37455 руб. 89 коп. ((66000 + 8751,78 + 160) х 50% = 37455,89).

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Возражая против иска, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций, указав на их несоразмерность, отсутствие наступления негативных последствий, несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость определения компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 25000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с правилами ст.ст. 94 абз. 8, 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг оценщика, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки представителя истца.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи расходы по оплате услуг оценщика, понесенные в сумме 10000 руб. (квитанция ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ) и 5000 руб. (квитанция ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отнесению к судебным издержкам и полному возмещению ответчиком с учетом правил п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении основных материально-правовых требований в полном объеме.

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, как по консультации истца, поддержанию его интересов в суде в устной форме, так и по подготовке письменных документов, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, при наличии заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 12000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Почтовые расходы истца по оплате отправки страховщику досудебной претензии в сумме 154 руб. 14 коп., являлись необходимыми для обращения в суд в силу установления законом обязательного досудебного порядка разрешения спора, подтверждены документально (представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем суд признает их судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей с учетом отсутствия сведений о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (предусматривает ее применение в различных органах, организациях, учреждениях), возмещению не подлежат с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2747 рублей ( (800+3%(66000 + 8751,78 + 160 - 20000)=2447 руб. 35 коп. – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 66000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8751 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовых услуг в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора - 154 рубля 14 копеек, всего взыскать 127905 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.