Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-3140/2016;)~М-3266/2016 2-3140/2016 М-3266/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-192/2017
12 сентября 2017 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретарях Кузнецовой А.С., Фольмер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосервис-Тюмень» к ФИО1 о взыскании оплаты за оказанные услуги, по встречному иску ФИО1 к ООО «Автосервис-Тюмень» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Безруких ФИО12 о взыскании стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г\н №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь собственником названного автомобиля, обратился к истцу с целью восстановительного ремонта названного автомобиля. По согласованию сторон, истцом производился подбор и приобретение запасных частей, требуемых для восстановительного ремонта, вследствие чего ответчиком были произведены авансовые платежи на покупку запасных частей всего на сумму <данные изъяты>. Фактически истцом было приобретены и установлены на транспортное средство необходимые запасные части на сумму <данные изъяты> руб., выполнены арматурные и жестяные работы на сумму <данные изъяты> руб., произведены окрасочные работы на сумму <данные изъяты> руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Ответчик отказался оплатить оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, согласился возместить только <данные изъяты> руб., претензий к качеству работ не предъявлял. В связи с этим, просит взыскать с Безруких ФИО13 денежные средства в счет оплаты выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля, оплату курьерских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Безруких ФИО14 обратился со встречным иском к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 180000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № после ДТП. Автомобиль был передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Им были внесены авансовые платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей. После внесения денежных средств он неоднократно обращался в ООО <данные изъяты> для предоставления ему калькуляции стоимости ремонта, однако получал отказ. В связи с этим, он потребовал вернуть автомобиль. В ответ на его требования ООО <данные изъяты> пригласили его для подписания акта выполненных работ и оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> ему предоставили для оплаты калькуляцию стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которыми, он обнаружил несоответствие цены работ и объема, объявив об этом сотруднику ООО <данные изъяты> Также при осмотре транспортного средства были обнаружены недостатки по качеству работ: ремни безопасности не заменены, шумоизоляция отсутствует, не проводилась окраска лонжеронов и решетки радиатора. В связи с выявленными недостатками он попросил произвести перерасчет и снизить сумму доплаты до <данные изъяты> рублей, на что получил отказ. Не согласившись с суммой, указанной в калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4 При проведении экспертизы ИП <данные изъяты> было установлено, что вероятная стоимость ремонта не устраненных повреждений составила <данные изъяты>., стоимость, указанная в калькуляции на ремонт, завышена на <данные изъяты> руб., стоимость фактически проведенного ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик недобросовестно относится к принятым обязательствам по восстановлению названного автомобиля, отказывается от договора и ссылаясь на ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО <данные изъяты> уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 14.06.2017 года Безруких ФИО15 в лице представителя ФИО2 ФИО16 изменил встречные исковые требования, просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения недостатков своего автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в пользу истца и ТРОО <данные изъяты>

В судебном заседании 30.08.2017 года Безруких ФИО17 вновь изменил встречные исковые требования, просит взыскать с ООО <данные изъяты> в связи с отказом от договора <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в пользу истца и ТРОО <данные изъяты>

Представитель ООО <данные изъяты> - Авдиенко ФИО18, действующий на основании прав по должности, поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Безруких ФИО19 обратился с просьбой произвести ремонт передней части автомобиля <данные изъяты> г\н №. При этом, Безруких ФИО20 не просил восстановить автомобиль после ДТП. При приемке автомобиля с Безруких ФИО21 согласовывался объем работ, однако калькуляция не составлялась, стоимость работ обговаривалась устно. При проведении ремонта возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, которые по телефону согласовывались с заказчиком. Из-за высокой цены Безруких ФИО22 попросил не менять подушки безопасности на новые, а произвести ремонт старых, что ими и было сделано. Поскольку специалистов по данным видам работ у них нет, они обратились в ООО <данные изъяты> где произвели работы по ремонту подушек безопасности автомашины Безруких ФИО23 в частности, поменяли пиропатроны подушек безопасности, установили отремонтированные подушки безопасности в машину. Калькуляция была составлена после выполнения ремонта автомашины Безруких ФИО24, все работы, указанные в ней, выполнены.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО3 ФИО25 действующий по доверенности, поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что работы по ремонту автомашины выполнены в полном объеме, ответчик обязан оплатить данные работы.

Ответчик Безруких ФИО26 возражал против удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> с просьбой отремонтировать автомобиль после ДТП. При приеме машины в ремонт он показал калькуляцию страховой компании, в которой был указан объем работ, необходимый для восстановления автомашины. При приеме автомашины и в последующем стоимость работ с ним не согласовывалась, как и объем ремонтных работ. Лишь по замене подушек безопасности он в связи с высокой ценой согласился на их ремонт. Для приобретения запасных частей он заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля из ремонта он обнаружил, что часть работ не выполнена, в связи с чем, отказался оплачивать ремонт по калькуляции. В частности, не были заменены ремни безопасности, подушки безопасности просто находились в отсеках не подключенные, в связи с чем, он их переложил в багажник, где они и находятся. Также не были отремонтированы и покрашены лонжероны, решетка радиатора. Считает, что истцом не выполнена часть работ, а также завышена стоимость работ.

Представитель Безруких ФИО27 – ФИО5 ФИО28 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), возражал против удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> поскольку работы по ремонту автомашины после ДТП, выполнены не в полном объеме и не качественно, что является основанием для отказа потребителя от договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> в соответствии с Уставом, осуществляет виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, красками, лаками, эмалями (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Безруких ФИО29 по акту приема-передачи № сдал в ООО <данные изъяты> для проведения ремонта автомашину <данные изъяты> г\н №. Автомобиль принят с осмотром, в примечании указано, что передняя часть автомобиля. Данный акт подписан Безруких ФИО30 и мастером приемщиком ФИО6 ФИО31 (л.д.27).

Безруких ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс за запчасти для автомашины <данные изъяты> г\н № в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.34-36).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> г\н № составила <данные изъяты> рублей, из них: стоимость запасных частей – <данные изъяты> рублей, арматурные, жестяные работы – <данные изъяты> рублей, расходные материалы – <данные изъяты> рублей, окрасочные работы – <данные изъяты> рублей. Данный заказ-наряд Безруких ФИО33 не подписан (л.д.28).

Перечень ремонтных работ, запасных частей и работ по окраске приведен в калькуляции, составленной ООО <данные изъяты> в одностороннем порядке (л.д.139-140).

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей выполнены. Данный акт подписан в одностороннем порядке представителем ООО <данные изъяты> Безруких ФИО34 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направили Безруких ФИО35 требование об оплате оставшейся задолженности за выполненный ремонт автомобиля <данные изъяты> г\н № в размере <данные изъяты> рублей согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписать акты выполненных работ, заказ-наряд и акты приема-передачи (л.д.30).

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4, стоимость ремонта, указанная в калькуляции на ремонт, завышена на <данные изъяты> рублей, стоимость фактически проведенного ремонта <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта не устраненных после ДТП повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Тюменского районного суда от 31.01.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н №, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д.93).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не соответствие выполненных работ, заявленных в калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными экспертом повреждениями, имеющимися до ремонта на автомобиле <данные изъяты> г\н №, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № с учетом выполненных ООО <данные изъяты> работ составляет <данные изъяты> рубля (л.д.8-128).

Допрошенный в судебном заседании 14.06.2017 года эксперт ФИО10 показал суду, что при проведении судебной экспертизы сверял повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н №, полученные в результате ДТП с выполненными работами и установил, что недостатки не устранены на сумму <данные изъяты> рублей. Соответствие объема выполненных работ калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не проверял. При проведении экспертизы пришел к выводу, что подушки безопасности не были установлены со слов Безруких ФИО36 который показал, что подушки безопасности лежат в багажнике.

Поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос, определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации (л.д.157-159).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г\н №, выполненных ООО <данные изъяты> соответствуют калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н №, с учетом выполненных ООО <данные изъяты> работ составляет <данные изъяты> рубль (л.д.162-180).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязался отремонтировать автомашину Безруких ФИО37, а последний оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты> данную обязанность не выполнили, не довели до заказчика информацию о стоимости работ, не согласовали с заказчиком объем работ и ее стоимость, а также сроки выполнения работ. Истцом по первоначальному иску не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласование с Безруких ФИО38 в момент заключения договора объема работ, ее стоимости. Из пояснений Безруких ФИО39 следует, что он намеревался отремонтировать машину после ДТП, тогда как представитель ООО <данные изъяты> данный факт отрицает, утверждая, что заказчик просил отремонтировать переднюю часть автомобиля.

Суд считает, что прежде чем принимать машину в ремонт, подрядчик обязан был согласовать с заказчиком объем и стоимость именно тех работ, которые необходимы заказчику, поскольку при приеме работ заказчик вправе проверить соответствие выполненных работ условиям договора.

Поскольку ООО <данные изъяты> данную обязанность не выполнили, объем работы не согласовали, они не вправе требовать оплаты той работы, которую заказчик им не заказывал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО <данные изъяты> не имеется.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку Безруких ФИО40 при обнаружении недостатков в выполненной работе, срок для устранения недостатков подрядчику не предоставлял, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с подрядчика оплаченных по договору денежных средств, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.421, 730, 732 ГК РФ, ст.27,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автосервис-Тюмень» к ФИО1 о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме 106613 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Автосервис-Тюмень» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 180000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.09.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-192/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____» ____________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А