Решение № 12-643/2017 12-647/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-643/2017

Судья Ганеев Р.Г. Дело № 12-647/2016


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-643/2017
г. Ханты-Мансийск
19 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гавриленко И.А. на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 16.12.2016, вынесенное по жалобе на определение должностного лица от 26.10.2016 об исправлениях, внесённых в постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба защитника Гавриленко И.А. на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2016, которым заявителю была возвращена без рассмотрения по существу жалоба, поданная им в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение должностного лица от 26.10.2016 об исправлениях, внесённых в постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного индивидуального предпринимателя.

В поданной в суд автономного округа жалобе защитник ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений, считая их незаконными.

ФИО1 и Гавриленко И.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и поданную жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Нормы главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, регламентирующие пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в действующей системе правового регули-рования не предполагают их произвольного применения, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации: исходя из его правовой позиции, сформулированной, в частности, в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

По смыслу закона, с учётом правовых позиций, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само-стоятельному обжалованию подлежит лишь такое определение, вынесенное по делу об административном правонарушении, которое исключает возможность дальнейшего движения по такому дела, что влечет нарушение права лица, прив-леченного к административной ответственности, на защиту.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитника на определение должностного лица от 26.10.2016 об исправлениях, внесённых в постановление по делу об административном правонарушении, судья в определении правильно указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность самостоятельного обжалования вышеуказанного процессуального документа, составленного должностным лицом в порядке, предус-мотренном статьёй 29.12.1 данного Кодекса, поскольку такое определение может быть предметом правовой оценки лишь при пересмотре дела об административном правонарушении на основании жалобы, поданной в порядке главы 30 упомянутого Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, вынесенное судьёй районного суда определение следует признать законным и обоснованным, а поданную на этот судебный акт жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2016, вынесенное по жалобе на определение должностного лица от 26.10.2016 об исправлениях, внесённых в постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Гавриленко И.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков