Решение № 2-378/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-378/2023;)~М-404/2023 М-404/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-378/2023

Дело № 2-39/2024 (2-378/2023)

УИД 70RS0015-01-2023-000605-22


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2024 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, подтвержденному распиской от 10 октября 2022 года в размере 130000 рублей; задолженность по договору займа, подтвержденному распиской от 02 ноября 2022 года в размере 150000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 160 рублей.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2022 года между ней и ответчиком устно заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей, а последний обязуется вернуть 130000 рублей (из которых 30000 рублей сверх переданной суммы, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами) не позднее 25 декабря 2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. 02 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен еще один устный договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 денежную сумму в размере 120000 рублей, а последний обязуется вернуть 150000 рублей (из которых 30000 рублей сверх переданной суммы, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами) не позднее 25 декабря 2022 года, что также подтверждается распиской. Денежные средства ответчик получил, между тем свои обязательства по их возврату не исполнил.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по указанному в исковом заявлении адресу направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд, судом предприняты все необходимые меры для установления местонахождения ответчика, которые не дали положительных результатов.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Кожевниковского районного суда от 05 февраля 2024 года для представления интересов ответчика назначен адвокат Сметанко Н.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 10 октября 2022 года ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой, последний взял в заем у ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в день составления расписки, обязался вернуть сумму в размере 130000 рублей (как следует из искового заявления с учетом процентов) не позднее 25 декабря 2022 года единовременным платежом.

Кроме того, 02 ноября 2022 года ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой последний взял в заем у ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, обязался вернуть 150000 рублей (как следует из искового заявления с учетом процентов) в срок до 25 декабря 2022 года.

Таким образом, из представленных суду расписок, следует, что между истцом и ответчиком 10 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года были заключены процентные договора займа на сумму 100000 рублей и 120000 рублей соответственно, на срок до 25 декабря 2022 года.

Обстоятельства подлинности указанных расписок и принадлежности подписи ФИО2 не оспаривались, как и наличие задолженности, в связи с чем судом под сомнение не ставятся.

Какие-либо отметки об исполнении обязательств в оригиналах расписок, находящихся в материалах дела, отсутствуют.

В силу требований ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Следовательно, до тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Таким образом, судом установлено наличие заемных отношений между сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается оригиналами долговых расписок от 10 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года, которые были предоставлены суду займодавцем - истцом, что свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены условия договоров займа от 10 октября 2022 года и 02 ноября 2022 года, требования истца о взыскании суммы задолженности по указанным договорам в общем размере 280000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор от 01 декабря 2023 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), на представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, включая (но не ограничиваясь) подготовкой необходимых процессуальных документов, сбором доказательств по делу, заказу и получению документов для ведения дела в суде и т.д., а также расписка от 10 декабря 2023 года о получении ФИО3 30000 рублей на оплату вышеуказанных услуг.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцом расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, количество совершенных представителем процессуальных действий, а также критерия разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от 16 декабря 2023 года.

Согласно нотариально удостоверенной копии доверенности от 02 июня 2023 года, за ее заверение истец уплатил нотариусу 160 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 ноября 2022 года в размере 130000 рублей, задолженность по договору займа от 02 ноября 2022 года в размере 150000 рублей, а всего 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 160 рублей, а всего 16160 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Председательствующий С.В. Иванникова