Решение № 2-5/2026 2-5/2026(2-56/2025;2-756/2024;)~М-605/2024 2-56/2025 2-756/2024 М-605/2024 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-5/2026

№ 2-5/2026

УИД 74RS0036-01-2024-001070-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А..

при секретаре Коноховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782722 руб., взыскании судебных расходов: 100000 руб.- судебные расходы по оплате юридических услуг, 10700 руб.- судебные расходы по проведению оценки ущерба, 20655 руб.- по уплате государственной пошлины. 60000 руб.- расходы по оплате экспертизы.

В обоснование требований указано, что она является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ШАКМАН г.р.з. № под управлением ФИО1 и ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. № управлением ФИО8.

ФИО10 управлял указанным автомобилем ШАКМАН в нарушение п.8.4 правил дорожного движения, при движении в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА совершил маневр перестроения из второго ряда в третий без включения указателей поворота, не убедившись в безопасности своего маневра в отсутствие иных транспортных средств, движущихся попутно в одном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 782722 руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы о величине ущерба №-Л ИП ФИО7

Услуги за проведение экспертизы составляют 10700 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя истицы ФИО9 поступило заявление, в котором он поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в суд не известна.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна.

Третье лицо- представитель АО СК «Альфа» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 168 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ШАКМАН г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. № под управлением ФИО8 (собственник ФИО2).

По обстоятельствам столкновения транспортных средств сотрудниками Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

По делу проведена видео-техническая экспертиза записи с регистратора автомобиля ТООТА КОРОЛЛА ООО «Евентус». Согласно заключению эксперта ФИО6 видео фрагмент представленный на исследование относится к обстоятельствам ДТП и иллюстрирует вещную обстановку места ДТП, устанавливает обстоятельства ДТП, дополняет заявленные обстоятельства ДТП, устанавливает факт того, что водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА двигался прямолинейно не изменяя траектории движения в пределах полосы движения №; устанавливает факт того, что водитель автомобиля ШАКМАН при перестроении не уступил договору автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Заключение ООО «Евентус» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области оценки, транспортной трасологии, автотехники подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, принимается судом за основу. При этом указанное заключение не оспаривается ответчиком, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно экспертному заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТ КОРОЛЛА г.р.з. № составляет 782722 руб., стоимость услуги оценщика составляет 10700 руб. (том 1, л.д.12-27)

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра, необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Понесенные истцом дополнительные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными, а соответственного подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Судом установлен факт причинения транспортному средству истца вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненным ущербом транспортному средству истца, стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорена иным экспертным заключением, и принята судом, так как подтверждена признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства ответчик материальный ущерб истцу не возместил.

На основании изложенного, с ФИО1 как собственника автомобиля ШАКМАН г.п.з. №, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 782722 руб., расходы по оценке в сумме 10 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20655 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность правового спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовку правовой позиции по иску), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,68,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 782722 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 10 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20655 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года