Решение № 2-2567/2018 2-2567/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2567/2018

Дело № 2-2567/2018

Мотивированное
решение составлено 05.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** на автодороге в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «2», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения, направление на ремонт не выдал.

*** проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом – техником. Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертного заключения БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 183 417 рублей, стоимость услуг эксперта – техника составила 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Просил взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 183 417 рублей, убытки 18 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьера 300 рублей, услуг адвоката 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения 3 500 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 920 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 70 700 рублей на основании заключения судебного эксперта, поддержав остальные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК» «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. *** представил в суд возражения по иску, указав, что истец уклонился от предоставления автомобиля страховщику, в связи с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО3, СПАО «РЕСО – Гарантия», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «2», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы с указанием места нахождения поврежденного автомобиля по адресу: Адрес***, повреждения автомобиля исключали его эксплуатацию. Истец просил произвести дефектовку автомобиля по месту нахождения или в условиях СТОА для дальнейшего ремонта или выплаты в денежной форме.

В случае невозможности проведения ремонта, истец просил произвести страховое возмещение денежными средствами.

Как видно из дела, на поданное потерпевшим ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания в ответе от *** (направленном по почте по месту жительства последнего) указала на то, что ФИО2 обязан представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенного страховщиком. *** АО «РСК «Стерх» отправила телеграмму на осмотр транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство истец не представил на осмотр, АО «РСК «Стерх» уведомило о том, что организует повторный осмотр. Ответ содержит сообщение потерпевшему согласовать место и дату осмотра у представителей АО «Альфастрахование» в случае, если его невозможно представить по месту нахождения страховщика.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик АО «РСК «Стерх» указал на то, что *** истцу была направлена телеграмма к осмотру транспортного средства с уведомлением о необходимости предоставления к осмотру транспортного средства.

При этом, доказательств направления потерпевшему посредством почтовой связи ответа страховщика от *** и результатов вручения ему телеграмм, направленных *** и *** в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, суд признает несостоятельными. Кроме того, страховщиком не были приняты и меры к организации осмотра транспортного средства истца по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, не смотря на то, что оно содержало указание на невозможность транспортного участвовать в дорожном движении.

Поскольку страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотр не присутствовал.

Согласно экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» за №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183 417 рублей, стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая получение претензии АО «АльфаСрахование», которое является представителем ответчика АО «РСК «Стерх» в Адрес***.

По ходатайству АО «РСК «Стерх», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно автотехнической экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» за №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», г.р.з. ***, на дату события *** в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета износа – 111 300 рублей, с учетом износа – 70 700 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "РСК «Стерх» в пользу истца, суд, оценив экспертное заключение БНЭ «Эксперт», судебную автотехническую экспертизу эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, выводы которого соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля потерпевшего и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70 700 рублей, с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО "РСК «Стерх», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего АО "РСК «Стерх» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы 900 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения 3 500 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 920 рублей, всего – 21 320 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 2 621 рубль по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 70 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 320 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей, всего – 199 200 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 2 621 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева