Апелляционное постановление № 22-1486/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22-1486/2017

Судья: Сильнова Т.Б. дело № 22-1486/2917


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.

при секретаре Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Поповой Н.В., адвоката Нечаева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей, штраф не оплачен;

- 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. С испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания в дни и время, установленные УИИ.

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений прокурора, выслушав выступления адвоката Нечаева С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Поповой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества У.А. на общую сумму 2000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в помещение, в <адрес>; кроме того, в тайном хищении имущества С. на общую сумму 3600 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено в связи с примирением сторон постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в <адрес>; кроме того, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Б., совершенном ДД.ММ.ГГ, в <адрес><адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в краже имущества У.А., в причинении средней тяжести вреда здоровью Б. и не признал вину в краже имущества С.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 112 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения Безродного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой оправдать. Обращает внимание на отсутствие корыстного умысла и сговора с К. на кражу имущества С. Металл он не похищал, а помог найти машину и погрузить его безвозмездно. Считает, что нет доказательств вины Безродного в совершении данного преступления.

Указывает на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенные осужденным преступления. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, явки с повинной, сотрудничество со следствием, положительной характеристики с места жительства, отсутствии отягчающих обстоятельств, Безродному возможно применение ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей. Просит назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с испытательным сроком 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего У.А., потерпевшей Б., протоколах осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, а также показаниях самого осужденного ФИО1, его явок с повинной и других доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения осужденным указанных преступлений участниками процесса не оспариваются. Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 112УК РФ, является правильной.

Относительно осуждения ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции отмечает. Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о невиновности Безродного в совершении кражи металла С., совершенной группой лиц по предварительному сговору, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Версия Безродного о том, что о хищении металла он не знал и лишь оказывал помощь в его погрузке, опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего С. о задержании автомобиля с похищенным у него металлом, об его количестве, стоимости. При этом из разговора с К. ему стало известно, что металл с прудов он собирался похитить с Безродным; показаниями свидетеля К., данными во время предварительного следствия о том, что во время распития спиртного с Безродным, согласился на его предложение похитить лом металла. Безродный договорился с водителем автомобиля, куда они погрузили металл; показаниями свидетеля П. о том, что приехал на своем автомобиле по вызову. ФИО1 сказал ему, что нужно с прудов вывезти металл, разрешение от С. на это они получили. Осужденный и второй парень (К.) загрузили в кузов металл; показаниями свидетеля Л. о том, что он на тракторе помог вытащить автомобиль П. в районе прудов, загруженный гусеничными траками; показаниями свидетелей Б.С. и К.К., сотрудников ДПС, которыми был остановлен груженый частями гусеничных траков автомобиль под управлением П., двигавшийся со стороны прудов. Со слов К. стало известно, что они с Безродным, без ведома С., взяли этот металл, наняли данный автомобиль, чтобы его вывезти; показаниями свидетеля Ш. о том, что все обстоятельства ему известны со слов П.; показаниями свидетеля П.С. о том, что дал служебный телефон в пользование Безродного, с которого он мог позвонить П.; показаниями свидетеля К.В. о том, что Безродный звонил ему и интересовался ценой, по которой он может приобрести у него черный металл более 500 кг; показаниями свидетеля З., который видел Безродного и К. в грузовом автомобиле, двигавшемся в сторону прудов С., откуда пропали гусеничные траки и двигатель; протоколом осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступления; протоколом осмотра автомобиля, в будке которого находился лом черного металла весом 600 кг; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного металла; протоколами изъятия и осмотра детализации телефонных звонков Безродного с П., К.В., другими, приведенными в приговоре доказательствами судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу металла принадлежащего потерпевшему С. группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и объективно подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельств, в силу которых К., другие свидетели, потерпевший могли бы оговорить Безродного в судебном заседании установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности Безродного к совершению данной кражи металла, не состоятельны, не основаны на материалах дела. В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 этого преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, предпочел другие.

Не вызывает сомнений и выводы суда первой инстанции о том, что осужденным совершена кража металла по предварительному сговору группой лиц, поскольку данный квалифицирующий признак подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и согласованными действиями соучастников, действовавших целенаправленно, поддерживая друг друга на протяжении всего периода времени совершения преступления. Корыстный мотив осужденного подтверждается незаконным изъятием материальных ценностей у потерпевшего без его разрешения.

Отрицание ФИО1 своей причастности к краже правильно расценено судом, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, воспользовавшись правом на защиту.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам адвоката, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, суд первой инстанции в соответствии с законом в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, явка с повинной по преступлениям в отношении Б. и У.С., возмещение ущерба, признание вины частично, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Других доводов, которые являются основаниями для признания их смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, адвокатом в жалобе не приведено.

Принято судом во внимание и отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения к ФИО1 правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, судом первой инстанции в приговоре мотивированы. Требования ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений следует признать соразмерным содеянному и справедливым, оно не является чрезмерно суровым, назначено в рамках санкций уголовного закона. Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жукова