СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1824/2019 2-1824/2019(2-7986/2018;)~М-6522/2018 2-7986/2018 М-6522/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1824/2019

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1824/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД ГАРАНТ» к ООО «МСС», ФИО1 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТД ГАРАНТ» и ООО «МСС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по которому ООО «ТД ГАРАНТ» (Поставщик) обязался поставить ООО «МСС» (Покупателю) приборы охранно-пожарной сигнализации, охранного теленаблюдения, контроля доступа и иное сопутствующее оборудование, а покупатель обязан был оплатить полученный товар (л.д.6-14).

20.07.2018 года между ООО «ТД ГАРАНТ» и ФИО1 был заключен Договор поручительства к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 поручился за исполнение ООО «МСС» обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме (л.д.15-17).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 61 542 рубля 52 копейки, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 731 рублей (л.д. 105-106).

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его педставителя. Ответчики о причинах неявки в суд не сообщили, возражений по иску и доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчикам в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из акта сверки расчетов (л.д.22), а также товарных накладных (л.д.19-21), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), задолженность ООО «МСС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО1, со стороны ООО «МСС» перед истцом составляет 61 542 рубля 52 копейки, при этом, факт поставки товара покупателю ответчиками не оспаривался.

Доказательств исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате полученного товара на взыскиваемую сумму суду не представлено.

Истец направил в адрес ООО «МСС», ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой оплатить задолженность по договору поставки (л.д.23-24, 26-32). Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Таким образом, неуплаченная по договору поставки сумма составляет 61 542 рубля 52 копейки, солидарную ответственность по уплате которой, в силу заключенного договора поручительства, также несет ответчик ФИО1, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 731 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-244 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСС» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТД ГАРАНТ» в счет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 61 542 рубля 52 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3731 рубль.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: