Решение № 2-410/2019 2-410/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело № 2-410/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритэйл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Ритэйл» о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДАТА приобрел у ответчика 6 видеокарт ... на общую сумму 110994 рубля с гарантийным сроком 36 месяцев. В период гарантийного срока 5 видеокарт вышли из строя, не работает HDMI разъем. При обращении к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, ответчик произвел возврат денежных средств за одну видеокарту, возврат денежных средств за четыре видеокарты не произвел, указав, что видеокарты использовались с целью извлечения прибыли. Полагает, что своими действиями ответчика нарушает его права как потребителя.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритэйл» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 приобрел у ответчика 6 видеокарт ... на общую сумму 110994 рубля с гарантийным сроком 36 месяцев (л.д. 9, 10).

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику, в связи с тем, что пять видеокарт вышли из строя (л.д. 15-18).

ДАТА по четырем видеокартам ... было составлено техническое заключение, согласно которому по условиям производителя MSI, в гарантийном ремонте может быть отказано, если товар использовался с целью извлечения прибыли (л.д. 11-14).

ДАТА и ДАТА истцом были написаны претензии в ООО «ДНС Ритэйл», согласно которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства (л.д. 5, 19).

Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку заявленные недостатки возникли по причине эксплуатации не по назначению, а также в связи с использованием видеокарт с целью извлечения прибыли, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ... НОМЕР, в ходе исследования установлено, что:

- видеокарты были установлены в одном устройстве, и эксплуатировались в одном помещении (такая эксплуатация не возможна в ПК, и производится в майнерской ферме);

- одна из видеокарт имеет модифицированный БИОС, а микросхема БИОСа выпаивалась с платы и была припаяна ненадлежащим образом;

- все исследуемые видеокарты имеют один и тот же недостаток – не исправны цепи питания процессора 1,8 вольта, данный недостаток не типичен для устройства этого типа;

- потребитель приобрел шесть одинаковых видеокарт, при этом пять из них одновременно вышли из строя с одним и тем же неисправным компонентом (по крайней мере, на четырех). Таким образом, брак составил 83 %. Для современной электронной техники, в частности данного производителя, брак составляет порядка 2-5 %;

- приобретенные потребителем комплектующие компьютера (согласно предложения НОМЕР от ДАТА и кассового чека на сумму 142189 рублей) в сборе составляют типичную бюджетную ферму для добычи криптовалюты;

Совокупность выявленных признаков позволяет заключить, что исследуемые видеокарты пришли в неисправное состояние по эксплуатационным причинам. Видеокарты эксплуатировались в майнерской ферме с целью добычи криптовалюты (л.д. 74-94).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, а также видеокарты находившиеся в эксплуатации истца и видеокарта не бывшая в эксплуатации, представленная ответчиком.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При проведении судебной экспертизы, экспертом сделан однозначный вывод о том, что видеокарты представленные ФИО1, эксплуатировались в одних и тех же условиях (были установлены в одном корпусе, расположенном в одном помещении). В случае установки видеокарт в корпусах разного формата, расположение пылевых наслоений не было бы однотипным. При эксплуатации видеокарт в разных помещениях пылевые наслоения были бы различны по цвету и составу.

Вместе с тем, в судебном заседании от ДАТА ФИО1 пояснил, что видеокарты покупал для себя и в качестве подарков друзьям на новый год. Тогда как в судебном заседании от ДАТА пояснил, что передавал карты друзьям, каждый играл у себя дома. Также могли собираться в одном помещении. Раздал каждому другу по 2 карты. После окончания игры забирал карты, потом снова давал. Порой отдавал карты друзьям на 1-2 месяца (л.д. 42-44, 112-114).

При этом допрошенный судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истец приобретал несколько карт для игр. Двумя картами пользовался он. Истец поставил две карты в его компьютер безвозмездно. Спустя примерно год использования карт, изображение на компьютер не передавалось. Об этом сообщил истцу, который забрал видеокарты. Видеокарты использовались для онлайн-игр каждый день, примерно по 4 часа (л.д. 56-58).

Учитывая, что по выводам судебного эксперта видеокарты, представленные ФИО1, эксплуатировались в одних и тех же условиях, суд полагает, что пояснения истца и свидетеля об эксплуатации видеокарт в разных помещениях являются способом защиты и направлены на ввод суда в заблуждение.

При этом в судебном заседании был допрошен судебных эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и пояснил, что видеокарты находились в одном помещении и эксплуатировались одновременно. Сумма факторов, изложенных в заключении эксперта, позволяют сделать выводы о характере использования карт. Карты пришли в негодность в одно и тоже время. Причина выхода из строя носит эксплуатационный характер. Сопротивление тока в цепи питания нетипичное. Данный недостаток является эксплуатационным: повышенная нагрузка, постоянная и неправильная эксплуатация, перегрев. При надлежащем использовании видеокарты не вышли бы из строя. Нарушений при изготовлении карт допущено не было (л.д. 112-115).

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение ... НОМЕР в качестве допустимого доказательства.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что недостаток видеокарт, по причине которого, истец просит вернуть ему деньги за товар, возник по вине самого истца, вследствие чего его требования, удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что ему не было разъяснено правило эксплуатации товара, суд считает несостоятельным.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Из пояснений ФИО1 следует, что на момент покупки товара он работал в ООО «ДНС Ритейл», совместно с видеокартами покупал процессор, указал, что материнская плата поддерживает подключение двух карт. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что именно истец ставил в его компьютер видеокарты (л.д. 42-44, 56-58).

Истец не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательства тому, что при покупке видеокарт ему не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков. Также, при рассмотрении дела истцом не было предоставлено доказательств невозможности использования истцом купленного товара по назначению, при этом спорным товаром истец пользовался в течение года.

Учитывая указанные пояснения истца, показания свидетеля, суд полагает, что у ФИО1 имеются достаточные познания по правилам эксплуатации приобретенных видеокарт, при этом видеокарты не являются самостоятельным объектом для эксплуатации, а являются комплектующим изделием для компьютера и функционирует в совокупности с другими его составными частями.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем производные требования о взыскании с ООО «ДНС Ритэйл» неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритэйл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.