Решение № 2-1456/2024 2-1456/2024~М-1228/2024 М-1228/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1456/2024

Дело № 2-1456/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002428-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, принадлежащего ФИО2, ВАЗ, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления европротокола.

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В обоснование указано на непредставление ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. По настоящему делу истец в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, г.р.з. *, принадлежащего ФИО2, ВАЗ, г.р.з. * под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления европротокола.

Ответственность ФИО3 застрахована АО «ГСК «Югория».

Согласно извещению о ДТП виновником признан водитель ФИО1, совершивший нарушение ПДД, что привело к столкновению автомобилей.

14.06.2022 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

16.06.2022 в адрес ФИО3 по адресу: <...>, было направлено требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. Данный адрес был им самостоятельно указан в извещении о ДТП.

Между тем, в установленный срок ФИО1 автомобиль на осмотр страховщику не представил.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика, что является основанием для регрессных требований.

29.06.2022 АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытка, в котором установили размер страхового возмещения в сумме 100 тыс. рублей.

На основании платежного поручения № 65791 от 30.06.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина *) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение убытков в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Судья Е.А. Филинов