Приговор № 1-242/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-242/2025

№ 1-242/2025

04RS0018-01-2025-006218-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием старшего помощника прокурора ФИО2 района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Базарова Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..........., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.1 ч.1, ч.9 ст.208 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении службы в Вооруженных силах РФ в период мобилизации (далее по тексту – Лицо 1), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД по Республике Бурятия. В своей деятельности Лицо 1 должен руководствоваться должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными: 1) Врио начальника О МВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; 2) начальником О МВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (далее по тексту – должностные регламенты). Согласно должностным регламентам Лицо 1 обязан оказывать государственные услуги (в том числе в электронном виде) по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче (замене) водительских удостоверений; обеспечивать качество предоставления государственных услуг; осуществлять прием квалификационных экзаменов у граждан, прошедших обучение в учебных организациях, выдавать водительские удостоверения. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ на Лицо 1 возложены обязанности по принятию экзаменов на право управления автомототранспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. В связи с изложенным, Лицо 1, как действующий сотрудник полиции, на постоянной основе призван защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Согласно п. 3 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту - Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений) проведение экзаменов у лиц, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, выдача российских национальных водительских удостоверений, осуществляются вподразделениях Госавтоинспекции по месту обращения указанных лиц. В соответствии с п.п. 12,13 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты; экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством проводится на автодромах, в том числе автоматизированных, и закрытых площадках; экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Согласно п. 24,25 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий «А, В, С, D, BE, СЕ, DE, Tm, Tb, М, А1, В1, CI, D1, С1Е, DIE».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 № 995 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителями для предоставления государственной услуги, в частности: документ, подтверждающий прохождение соответствующего профессионального обучения по основным программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. Пунктами 58-58.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень административных процедур по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а именно прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственного запроса; проведение теоретического экзамена; проведение экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством; проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения; выдача водительского удостоверения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, узнал от неустановленного следствием лица о наличии у последнего возможности оказать содействие в незаконном получении им водительского удостоверения категорий «В» и «С», предоставляющего право на управление транспортными средствами.В указанное время, в указанном месте у ФИО1, достоверно знающего, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение, не желавшего проходить указанное обучение и сдавать экзамены, возник умысел на дачу взятки в виде денег в размере 100 000 рублей Лицу 1, являющемуся должностным лицом органов внутренних дел РоссийскойФедерации, за совершение незаконных действий в его пользу в виде выдачи водительского удостоверения без фактических обучения в автошколе и сдачи экзамена в ГИБДД, через посредников, о чем он сообщил неустановленному лицу.Реализуя свой умысел, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышлено, передал 100000 рублей неустановленному следствием лицу, действующему в его интересах в качестве посредника, в целях незаконного получения водительского удостоверения, предназначенные для передачи в качестве взятки Лицу 1. В это же время, неустановленное следствием лицо, выступая в качестве посредника, находясь вблизи <адрес>, в интересах ФИО1, согласно достигнутой договоренности с Ч. (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ), действующего в качестве посредника, передал последнему 100 000 рублей в виде взятки, предназначенной Лицу 1, и пакет документов. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ч., выступая в качестве посредника между ФИО1 и Лицом 1, находясь на участке местности на расстоянии около 100 метров северо-восточнее от <адрес> Республики Бурятия, передал Лицу 1 денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 за незаконные действия в пользу последнего в виде выдачи водительского удостоверения без соответствующего профессионального обучения и сдачи экзаменов. Таким образом, Лицо 1 лично получил от ФИО1 через посредников неустановленного следствием лица и Ч. взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, после чего, нарушая должностной регламент, ФЗ «О Полиции», ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, Административного регламента, совершил незаконные действия в пользуФИО1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ изготовил официальный документ - водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выдал указанное удостоверение ФИО1, подтверждающее наличие у последнего права на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», то есть совершил незаконные действия в виде предоставления государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения без прохождения ФИО1 специального обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 незаконно получил водительское удостоверение, чем нарушил нормальный порядок правового регулирования в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что в 2019 году он работал вахтовым методом в АО «...........» на территории Республики Саха. Там познакомился с мужчиной по имени Абдулухман или Абдурухман, точнее сказать не может. С этим мужчиной у него состоялся разговор о том, что ему необходимо водительское удостоверение на 2 категории В и С, но времени обучаться нет. Кроме того, началась пандемия и проходить обучение очно не было возможности. Тогда же этот Абдулухман рассказал, что у него есть возможность договориться о выдаче ему водительского удостоверения, необходимо только 100000 рублей, за которые ему их выдадут. При этом Абдулухман не говорил, что эти деньги будут являться взяткой сотруднику ГИБДД, поэтому он думал, что эта сумма предназначена для оплаты за обучение в автошколе и выдаче ему водительского удостоверения. В то время из-за пандемии не было возможности обучаться в автошколе, а также у него была необходимая сумму, поэтому он передал там же этому Абдулухману 100000 рублей за фиктивное обучение в автошколе. Каков именно порядок получения водительских прав ему в тот момент было неизвестно, он думал, что водительские права выдают в автошколе. Не знал, что такие права выдаются в ГИБДД и не знал, что для этого необходимо сдавать экзамены в ГАИ. Не помнит отдавал ли вместе с деньгами Абдулухману копию паспорта, медицинскую справку. Затем Абдулухман закончил свою вахту и уехал. Прошло несколько месяцев, он про этого Абдулухмана даже забыл, думал, что тот его «кинул», т.е. просто обманул. Когда он вернулся в Улан-Удэ, т.е. через несколько месяцев, уже зимой, то ему позвонила какая-то девушка, сказала, что она с автошколы и сказала, чтобы он подошел в автошколу для оформления документов на выдачу ему водительского удостоверения. Он съездил в автошколу на <адрес> в <адрес>, заполнил какие-то бумаги, ему объяснили, что нужно зарегистрироваться для получения прав на Госуслугах, что он и сделал. Больше в автошколу он не ездил. Потом, еще через несколько месяцев ему снова позвонили с автошколы и сказали получить права в <адрес><адрес> района РБ, куда он съездил один раз и в здании ГИБДД ему выдали водительские права категории В и С. В автошколе в <адрес> он не обучался, экзамены не сдавал, был там только один раз. В <адрес> экзамены также не сдавал, был только один раз, когда получал права. Вину признает частично, т.к. не знал, что для получения водительских прав необходимо сдавать экзамены в ГИБДД, деньги в сумме 100000 рублей передал Адбулухману за фиктивное обучение в автошколе. С Ч. не знаком, впервые встретился только в ходе предварительного следствия, на очной ставке. О том, что эти деньги будут являться взяткой сотруднику ГИБДД не знал и не думал об этом. Деньги предназначались для фиктивного обучения в автошколе, в чем и признает свою вину, т.е. в том, что фактически «купил» права.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.127-131 т.2 следует, что с июля по ноябрь 2019 года он работал вахтовым методом в АО «...........», место работы находилось на расстоянии около 300 км от <адрес> Саха. Во время работы познакомился с мужчиной кавказской внешности по имени Абдулухман. У них состоялся разговор о том, что ему нужно водительское удостоверение без фактической сдачи экзамена, чтобы устроиться на работу водителем, однако, времени для прохождения обучения и сдачи экзамена в ГИБДД у него нет. Абдулухман рассказал, что в <адрес> можно купить водительское удостоверение, его это заинтересовало, он дал ему номер телефона, который не сохранился, сказав, что с этим человеком можно связаться по поводу указанного вопроса. В ходе разговора с Абдулухманом, он понимал и осознавал, что получение водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена незаконно и является преступлением. После возвращения с вахты в августе 2020 года он решил оформить себе водительское удостоверение, хотел оформить две категории «В, С», чтобы иметь возможность трудоустроится на водителя спецтехники на вахте.Позвонил по номеру, который ему дал Абдулухман, ответил мужчина, который сообщил, что за две категории сумма будет 100 000 рублей, которая предназначается в качестве взятки сотруднику полиции, с чем он согласился. Они договорились о встрече для передачи денег и необходимых документов. В итоге, в один из дней августа 2020 года, точную дату вспомнить не может, он встретился с ранее ему незнакомым мужчиной около здания по адресу: <адрес>, где передал последнему 100 000 рублей, тот сказал, что по готовности сообщит ему по телефону. В сентябре ему позвонила незнакомая девушка и сообщила, что ему нужно подойти в автошколу «АР-Авто» расположенную по адресу: <адрес>, куда он подошел в ближайшее время и ему выдали свидетельство об обучении и сказал, что позвонят. В конце декабря ему позвонил мужчина и сказал, что нужно записаться через портал «Госуслуги» для получения водительского удостоверения в ГИБДД <адрес> района Республики Бурятия, но поскольку у него не было пароля от личной страницы на портале «Госуслуг», он поехал в МФЦ, чтобы восстановить доступ, после чего записался в приложении. ДД.ММ.ГГГГ он съездил в <адрес> района Республики Бурятия, где прошел в здание ГИБДД, зашел в кабинет и подписал какие-то документы, его сфотографировали и выдали водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически теоретический и практический экзамены в <адрес> района Республики Бурятия он не сдавал, прибыл в данный поселок только 1 раз для получения водительского удостоверения. Также он помнит, что он расписывался в каких-то документах в том числе, что сдал экзамены, в помещении автошколы, расположенной по вышеуказанному адресу. Таким образом, он признает, что водительское удостоверение получил незаконно, путем дачи взятки сотруднику полиции. Он фактически в никакой автошколе не учился, кроме того ни теоретического, ни практического экзамена в ГИБДД не сдавал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он знал, что действует незаконно, во-первых как в части получения водительского удостоверения, во-вторых и в части дачи взятки должностному лицу за определенные действия по незаконному оформлению на его имя водительского удостоверения.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что виновным себя в даче взятки не признает, считал, что деньги передает сотруднику автошколы за дистанционное обучение на получение водительского удостоверения, а не должностному лицу ГИБДД. Ч. не знаком, с сотрудником ГИБДД не знаком и никаких денежных средств им не передавал. Водительское удостоверение получил в <адрес><адрес> района РБ. Оглашенные в судебном заседании показания дал под давлением следователя, защитник пришел уже после допроса и подписал протокол. Явку с повинной он также подписал под давлением органов следствия, текст не читал, изложенное в указанном протоколе не подтверждает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Ч. суду показал, что с ФИО1 лично не знаком, но передавал пакет документов начальнику ГИБДД Г. для оформления водительского удостоверения на имя ФИО1 и денежные средства в размере 100000 рублей, т.к. ФИО1 фактически в автошколе не обучался, экзамены в ГИБДД не сдавал. Г. оформил водительское удостоверение на имя ФИО1, проставил сдачу последним экзаменов за денежное вознаграждение, т.е. получил деньги за незаконные действия в пользу ФИО1 Лично с ФИО1 он не знаком, как и Г. никогда не видел ФИО1. С ФИО1 увиделся только в ходе расследования уголовного дела, на очной ставке. Ранее он являлся руководителем автошкол на территории <адрес>, в том числе «...........». В августе 2020 года на него «вышел» какой-то мужчина, который сослался на его знакомых. С этим мужчиной по имени то ли Абулухман, то ли Абдурахман, он встретился в своей автошколе и тот сообщил ему, что со слов знакомых знает, что он может помочь с получением водительского удостоверения без обучения и фактической сдачи теоретического и практического экзаменов в ГИБДД. Пояснил, что человек, которому нужны права, обучаться в автошколе не желает и не может, уточнил, что необходимы права на 2 категории В и С. С этим человеком он договорился встретиться позже, когда узнает о возможности сделать такие права. Тогда же, летом того же года, он встретился с Г. в <адрес> и по обычной для них в то время схеме поинтересовался о возможности оформления и выдаче водительских прав для одного человека. Г. согласился помочь за стандартную стоимость такой услуги, т.е. как между ними уже было оговорено, что стоимость за прием экзаменов без фактической сдачи и последующая выдача водительского удостоверения будет составлять 50 000 рублей с человека за одну категорию, соответственно за 2 категории - 100 000 рублей. Также как и ранее, они договорились с Г., что вместе с документами лиц, которые реально проходят обучение в ООО «...........» и сдают экзамены в ГИБДД, будут документы на ФИО1 и последний будет в списке лиц, которые фактически будут сдавать экзамены в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району, при этом ФИО1 экзамены сдавать не будет, но Г. за денежное вознаграждение в 100 000 рублей проставит отметки в экзаменационном листе о сдаче им экзаменов, что будет являться основанием дляпоследующей выдаче водительского удостоверения. Это была уже наработанная схема, всего у него за тот период было 26 таких случаев, т.е. 26 человек, которые фактически не учились, не сдавали экзамены, но водительские права получили и сдача экзаменов в ГИБДД ими Г. была проставлена. Обычно он привозил Г. группу из 10 человек, которые реально обучались и сдавали экзамены, а подавал документы на 11 человек, т.е. один из них не учился и не сдавал фактически экзамен. Г. же в свою очередь проставлял отметки о сдаче этим человеком экзамена и в последующем оформлял и выдавал водительское удостоверение вместе с реальной группой. Такая же схема была оговорена и по поводу документов на имя ФИО1 После достижения договоренности, он сообщил тому мужчине по телефону о необходимости личной встречи. После чего он встретился с этим мужчиной, сообщил, что сотрудник ГИБДД согласен незаконно выдать водительское удостоверение для ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, т.к. нужны были права на 2 категории, они с ним договаривались при встрече в центре <адрес> по адресу: <адрес>. Этот мужчина по имени Абдурухман или Абдулухман при встрече передал ему 100000 рублей, которые предназначались в качестве взятки Г., необходимый пакет документов для получения водительского удостоверения на имя ФИО1, т.е. копию паспорта, медицинскую справку. Он, получив указанное, через свою автошколу оформил обучение в ней ФИО1, затем внес в список лиц, которые будут сдавать экзамены в ГИБДД, которые реально сдавали экзамен. Документы на эту группу вместе с документами ФИО1 привез в РЭО ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>, передал Г.. После того, как документы были готовы, через автошколу сообщил ФИО1, что нужно записаться через портал «Госуслуги» для получения водительского удостоверения в ГИБДД ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. С момента проставления отметки о сдаче экзамена и до момента фактического получения водительского удостоверения, он встречался с Г. на территории пгт. Селенгинск ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где передавал взятку в виде наличных денег в размере 100 000 руб. за совершение незаконных действий, а именно в фиктивном принятии экзамена на право управления транспортным средством у ФИО1, в выдаче водительского удостоверения на 2 категории на имя ФИО1. За свои посреднические услуги он нечего не получал. Как Г. установил взятку в размере 50 000 руб. с каждого, так он и передал ФИО1 об условиях Г. через мужчину по имени то ли Абдурахман то ли Абдулухман и в таком же порядке получил документы ФИО1 и деньги для передачи Г., что и сделал, договорившись и передав взятку.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ш. на л.д. 6-10 в т.2 следует, что в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району она работает с 2011, занимается внесением сведений в ФИС ГИБДД-М, в т.ч. формирует заявления от граждан, занимается почтовой корреспонденцией, ведет делопроизводство. В своей деятельности непосредственно подчиняется начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району К1., который является начальником с 2023 г. До этого начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району являлся Г2., который в настоящее время находится на пенсии. До Г2. начальником некоторое время являлся К., а до К. начальником являлся Г., который занимал указанную должность с лета 2019 по конец 2021. Что касается структуры РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району в 2020-2021 гг. может рассказать следующее. Начальником РЭО являлся Г., старшим государственным инспектором являлся Г2. Иных лиц, имеющих права оказывать государственные услуги в РЭО, не было. Именно Г. и Г2. имели право оказывать государственные услуги, т.е. принимать теоретический и практический экзамены на право управления транспортным средством, регистрировать транспортные средства, выдавать водительские удостоверения, проводить технический осмотр автомобилей и другие государственные услуги. Помимо указанных лиц в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району работали так называемые «вольнонаемные» работники, т.е. специалисты, не являющимися аттестованными сотрудниками, а именно она - старший инспектор-специалист РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району, специалист РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району С., специалист РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району К2.. Она и другие специалисты не занимались оказанием государственных услуг, не имели права принимать экзамены, выдавать водительские удостоверения. Они имели право лишь оформлять заявления от граждан на регистрацию транспортного средства, на выдачу водительского удостоверения, на сдачу экзамена. У Г. и у Г2. имелись свои электронные цифровые подписи с соответствующим паролем в ФИС ГИБДД-М. Указанные электронные подписи были индивидуальны и не подлежали передаче иным лицам. Данные лица им, т.е. специалистам, никогда не передавали свои электронные цифровые подписи, работали только со своих ЭЦП. Если в ФИС ГИБДД-М имеется отметка с фамилией Г. либо Г2., это означает, что именно данное лицо оказало государственную услугу под своей электронной цифровой подписью. У них, у специалистов, отсутствовали такие ЭЦП. Однако, у специалистов имелись свои логины и пароли от ФИС ГИБДД-М, которые также были индивидуальны. Свои логины и пароли они также не передавали иным лицам, в т.ч. Г2., Г.. В случае создания заявления каким-либо специалистом, в ФИС ГИБДД-М также будет указано, кто именно из специалистов создал то или иное заявление. Что касается 2020-2021, такая государственная услуга регламентировалась Административным регламентом. В 2020-2021 гг. в связи с «ковидными» ограничениями граждане самостоятельно не могли подавать заявления для сдачи экзаменов, самостоятельно не приходили в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району. В связи с этим, в указанные годы была сформирована практика, когда представители автошколы приносили списки кандидатов для сдачи экзамена. Данные списки с автошкол регистрировались в журнале регистрации групп за месяц до сдачи экзаменов. Примерно за несколько дней до сдачи экзамена ей или другим специалистам, Г. либо Г2. передавались копии документов, а именно: заявление, копия паспорта, копия медицинской справки или оригинал, чистый бланк экзаменационного листа по вождению, свидетельство об обучении в автошколе. Затем указанные документы специалистами вносились в ФИС ГИБДД-М, т.е. создавалось заявление о сдаче экзамена от конкретного гражданина. Указанные заявления фиксировались в ФИС ГИБДД-М. Каждому заявлению присваивался соответствующий номер. В ФИС ГИБДД-М имеются сведения о том, кто именно из специалистов создал то или иное заявление. Таким образом, с заявителями они не работали, с ними не контактировали. С указанными лицами могли работать только инспекторы на приеме экзаменов. Далее указанный пакет документов, в т.ч. заявления, специалисты передавали инспекторам, т.е. Г. и Г2.. Те допускали граждан до сдачи экзаменов, после чего лица сдавали теоретический и практический экзамены. Более с гражданами они не работали. Что касается выдачи водительского удостоверения, специалисты лишь вносили квитанцию об оплате госпошлины в ФИС ГИБДД-М. При этом выдачей водительских удостоверений занимались только инспекторы, в т.ч. фотографированием. Это все происходило в отдельном кабинете. После успешной сдачи экзамена на право управления транспортным средством, лицо записывалось на получение водительского удостоверения через портал «Госуслуг», после чего в назначенный день получало водительское удостоверение. Вместе с тем, лицу необязательно записываться через «Портал госуслуг», мог лично прийти в день выдачи водительского удостоверения по «живой» очереди. Выдача водительских удостоверений происходила по средам и субботам, в т.ч. в 2020-2021 гг. В ходе осмотра ФИС ГИБДД-М установлено, что в 2021 г. по гражданам М., А., У., И. ДД.ММ.ГГГГ заявления созданы Г. Это объясняется тем, что, как правило, заявления создавались ими, специалистами, Г. имел право самостоятельно создать заявление. Значит тот решил самостоятельно создать заявления по указанным гражданам. ООО «...........» ей знакомо только по документам. В 2020-2021 гг. от указанной автошколы поступали документы для сдачи экзаменов на право управления транспортным средством. Документы от ООО «...........» предоставлял им сам Г. Представитель ООО «...........» ей не знаком. Она никогда не видела представителя указанной автошколы. Она обратила внимание на документы ООО «...........», поскольку от указанной автошколы было много свидетельств об обучении именно желтого цвета. Кроме того, данная автошкола не местная, т.е. не из <адрес> района, поэтому она обратила внимание на данную автошколу. В связи с этим она спросила у Г., что это за автошкола и почему курсанты данной автошколы приезжают для сдачи экзаменов к ним. На что Г. ответил, что ранее, когда был начальником РЭО ОМВД России по <адрес>, курсанты данной автошколы приезжали на экзамены в данное подразделение. После того, как тот перевелся в <адрес>, данная автошкола стала сдавать экзамены в <адрес>. Она не стала задавать лишние вопросы и возмущаться по этому поводу. Кроме того, она запомнила указанную автошколу, поскольку данная автошкола не передавала им списки для регистрации в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району. Данные на граждан от указанной автошколы передавались им от Г. Она не стала задавать лишние вопросы, в связи с чем, автошкола ООО «...........» не подает списки на курсантов, как все другие автошколы. Она лично не знакома с Ч., но она запомнила данное лицо по следующим причинам. В каком-то году, точно не помнит, Ч. находился в здании РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району. Впоследствии тот неоднократно приезжал к ним по вторникам с целью перерегистрации автомобилей. Впоследствии она узнала, что тот является Ч.. При этом она видела, что между Ч. и Г. приятельские отношения, Ч. называл его «Г.». Те часто выходили на улицу, о чем беседовали, не знает.

Показания свидетеля С. на л.д. 11-15 в т.2, оглашенные в судебном заседания, в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Ш.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К2., содержащиеся вы протоколе допроса на л.д.21-25 т.2, в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Ш., с дополнением, согласно которому при выдаче водительского удостоверения, специалисты осуществляли следующие функции. Инспектор передавал им необходимый пакет документов, т.е. паспорт, медицинскую справку, свидетельство об обучении в автошколе, квитанцию об оплате государственной пошлины. После проверки всех документов, граждане направлялись в последний кабинет направо, где их принимал инспектор, т.е. Г. либо Г2.. Именно те занимались выдачей водительских удостоверений, т.е. фотографировали, готовили само водительское удостоверение, после чего лично вручали водительское удостоверение и оригиналы вышеуказанных документов. После выдачи водительского удостоверения, инспектор фиксировал данный факт в ФИС ГИБДЦ-М. Автошкола ООО «...........» знакома ей только по документам. В 2020-2021 гг. от указанной автошколы поступали документы для сдачи экзаменов на право управления транспортным средством. Она помнит, что свидетельства об обучении в данной автошколе были желтые. Указанные документы от ООО «...........» предоставлял сам Г. Представитель ООО «...........» ей не знаком.

Из протокола допроса свидетеля Г2. на л.д. 16-20 в т.2 следует, что он является пенсионером МВД по Республике Бурятия. Его последнее место работы - начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району. В указанной должности работал с февраля 2023 по июль 2023 <адрес> примерно с 2011 по 2023 г. занимал должность старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району. В 2021 г. он также занимал указанную должность. В своей деятельности он непосредственно подчинялся начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району. Примерно с 2019 по конец 2021 г. начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району являлся Г. В должности старшего государственного инспектора он занимался приемом граждан, оказанием государственных услуг, а именно регистрацией транспортных средств, приемом экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдачей и заменой водительского удостоверения. Г. занимался теми же самыми функциями, а также осуществлял общее руководство РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району. Начальником РЭО являлся Г., старшим государственным инспектором являлся он. Иных лиц, имеющих права оказывать вышеуказанные государственные услуги в РЭО не было. Однако, в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району работали так называемые «вольнонаемные» работники, т.е. специалисты, не являющимися аттестованными сотрудниками, а именно старший специалист РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району Ш., специалист РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району С., специалист РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району К2.. Старшие специалисты и специалисты не занимались оказанием государственных услуг, не имели права принимать экзамены, выдавать водительские удостоверения. Указанные лица имели право лишь оформлять заявления от граждан на регистрацию транспортного средства, на выдачу водительского удостоверения, на сдачу экзамена. У Г. и у него имелись свои электронные цифровые подписи с соответствующим паролем в ФИС ГИБДД-М. Указанные электронные подписи индивидуальны и не подлежат передаче иным лицам. Г. не знал его пароля, он также не знал пароль от ЭЦП Г., поэтому все государственные услуги оказывались от своих имен. Если в ФИС ГИБДД-М имеется отметка с фамилией Г. либо Г2., это означает, что именно данное лицо оказало государственную услугу под своей электронной цифровой подписью. У специалистов отсутствовали ЭЦП, у них имелись только логины и пароли от ФИС ГИБДД-М, у них имелись ограниченные полномочия. Такая государственная услуга регламентировалась Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Первоначально гражданин собирает необходимый пакет документов, а именно свидетельство об обучении в автошколе, медицинскую справку, паспорт. Кроме того, гражданин заполняет заявление о предоставлении государственной услуги. Гражданин может обратиться лично либо через портал «Государственные услуги». Указанное заявление подписывается гражданином лично. Далее сотрудник РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району принимает указанное заявление, после чего принимает решение о допуске его к сдаче экзамена. Указанные этапы отражаются в ФИС ГИБДД-М пошагово, т.е. данные о том, что заявление создано, а также, что гражданин допущен к экзамену сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району, т.е. им либо Г. Далее гражданин в назначенный день сдает теоретический экзамен с помощью автоматизированного рабочего места (АРМ) в экзаменационном классе, при этом одновременно могли сдавать экзамен 5 лиц. В экзаменационном классе имелись 4 видеокамеры, которые фиксировали момент сдачи теоретического экзамена. Видеозапись в 2021 г. хранилась около месяца. Сотрудник РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району в обязательном порядке присутствовал при проведении теоретического экзамена. После того, как гражданин сдал теоретический экзамен, ему выдается экзаменационный лист с отметкой об успешной сдаче. Указанный экзаменационный лист подписывался сотрудником РЭО, а также лицом, сдавшим теоретический экзамен. Теоретический экзамен в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району, как правило, проводился по средам. После успешной сдачи теоретического экзамена, лицо допускалось к сдаче практических экзаменов - автодром и город. Как правило, практический экзамен в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району проводился по четвергам. Практический экзамен принимался также сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району, т.е. либо им, либо Г. После успешной сдачи практического экзамена, лицу также выдавался экзаменационный лист с отметкой об успешной сдаче экзамена (как автодрома, так и города). В конце рабочего дня, Г. и он, вносили сведения о результатах принятых экзаменов в ФИС ГИБДД-М, после чего формировался протокол, который распечатывался и хранился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району. Данный протокол подписывался как им, так и Г., поскольку они могли одновременно принимать экзамены. После сдачи теоретического и практического экзамена гражданин подает заявление через портал «Гослуги» для получения водительского удостоверения либо самостоятельно приходит для получения водительского удостоверения в порядке живой очереди. Выдача водительских удостоверений проводилась по субботам. Таким образом, для получения водительского удостоверения гражданин обязан сдать теоретический и практический экзамены. Без сдачи экзаменов не имеет права получить водительское удостоверение, т.е. обязан минимум 2 раза посетить РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району. При этом, инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району принимает теоретический экзамен только в <адрес> по адресу расположения РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району. Рабочий день РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району начинался с 08 час. 00 мин., заканчивался в 18 час. 15 мин., перерыв на обед с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Временами сотрудники РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району задерживались на работе, поскольку было много работы. Г. практически постоянно находился на работе, поскольку его семья проживала вс. <адрес> Республики Бурятия, а каждый раз ездить из <адрес> вс. <адрес> далеко, поэтому тот из дома привез раскладушку и часто оставался ночевать в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району.

Свидетель П. в протоколе допроса на л.д. 26-30 в т.2 показал, что с Ч. он знаком с 2008 г., когда тот трудоустроился в ООО «........... на должность инструктора по вождению. Примерно с 2008 г. по 2010-2011 тот работал инструктором, после чего он предложил тому стать его партнером. В тот период времени он открыл новый филиал автошколы, который располагался по адресу: <адрес>. В указанном филиале Ч. стал директором филиала автошколы, при этом указанный филиал назывался «...........». При этом,Ч. стал его партнером фактически, т.е. в состав учредителей он его не вводил. Примерно в 2014-2016 гг. у автошколы начались финансовые проблемы, поскольку не хватало клиентов автошколы. В этот момент он решил закрыть организацию, однако Ч. убедил его не закрывать, а дать поработать в данной организации, т.е., другими словами, передать ему организацию для дальнейшей работы. При этом, документально было оформлено следующим образом: он формально также числился генеральным директором, Ч. занял должность исполнительного директора ООО «...........» согласно приказу. Однако фактически директором указанной организации являлся Ч., поскольку он сам перестал участвовать в деятельности организации. Изначально автошкола ООО «...........» располагалась по адресу: <адрес> г., <адрес>, затем, когда Ч. стал директором филиала автошколы «...........» филиал автошколы располагался по адресу: <адрес>.Далее, как он знает, когда он уже отошел от дел, автошкола располагалась в различных местах: <адрес>; <адрес>; <адрес>, точный дом не знает. В его период работы обучение курсантов длилось 2 месяца, после чего курсант сдавал теоретический и практический экзамены в автошколе, так называемый внутренний экзамен. После сдачи внутреннего экзамена курсанту выдавался пакет документов, одним из основных документов является свидетельство об обучении в автошколе, которое дает право курсанту сдать экзамен в ГИБДД. Без указанного свидетельства курсанта не допустят к сдаче экзамена в ГИБДД. Указанное свидетельство имеет свой индивидуальный номер, дату выдачи. Все свидетельства, выданные ООО «...........» вносились в журнал выдачи свидетельств, данный журнал он передал Ч. с иными документами ООО «...........». Осенью 2023 он принял решение снова возобновить деятельность организации, при этом попросил у Ч. все документы ООО «...........», которые в свое время передал тому, в т.ч. вышеуказанный журнал выдачи свидетельств, однако, Ч. передал ему только часть документов, а именно лицензию, старые заключения ГИБДД, заключение Роспотребнадзора на здание, примерные программы подготовки водителей. Он знает, что у Ч. организация называется ООО «...........» под логотипом «...........». Начальник РЭО ГИБДД ОМВД России <адрес> района Г. ему не знаком, хотя в силу работы до пенсии часто контактировал с бывшим начальником МРЭО Г1., который является родным братом Г. Будучи директором ООО «...........», он никоим образом не контактировал с Г. Фактически руководством ООО «...........» занимался Ч., поэтому он не может сказать, сколько курсантов обучалось в 2020-2021 гг. в ООО «...........».

Из протокола допроса свидетеля З. на л.д. 35-39, 40-43 в т.2 следует, что в период с 2019 года по июнь 2022 года она работала в ООО «...........» - автошкола «...........» в должности администратора. В её обязанности входило заключение договоров с курсантами, после чего данные курсанты вносились в их базу «Список группы», где она вносила данные ФИО курсанта, его сотовый телефон, полную стоимость договора, исходя из выбранной на обучение категории. Затем она занималась подготовкой необходимых документов в ГИБДД, предназначенных для экзаменов курсантов, а именно: составляла заявление в ГИБДД, подготавливала экзаменационный лист по вождению, собирала медицинские справки и ее копии, свидетельство об окончании курсов в автошколе, копия паспорта курсанта, кроме этого, она производила регистрацию группы курсантов в ГИБДД, а именно формировала и передавала списки курсантов, также осуществляла подачу заявки на экзамен в ГИБДД. Кроме этого, она прикрепляла курсанта к инструктору по вождению для прохождения практических занятий, то есть вождения. Ч. на протяжении с 2020 года до момента её увольнения, то есть до июня 2022 года, 1 или 2 раза в месяц, но не каждый месяц, подходил к ней и давал копию паспорта гражданина, чтобы она внесла в список на регистрацию в ГИБДД для его дальнейшей сдачи экзамена на право управления транспортным средством, а также она собирала пакет документов, предназначенный для сдачи экзамена в ГИББД (заявление, экзаменационный лист по вождению, медицинскую справку и ее копию, свидетельство об окончании курсов в автошколе, копию паспорта). Отмечает, что медицинскую справку Ч. ей приносил позже, где он ее брал, не спрашивала. Подписи за данных лиц она ставила собственноручно. Обычно это происходило на ее рабочем месте, которое располагалось в автошколе по адресу: <адрес>. Данных людей в автошколе она не видела, то есть обучение они у них не проходили. На её вопрос, почему именно она должна это делать, Ч. пояснял, что это её работа, на что она с ним соглашалась. Она считала, что это все в рамках закона, лишних вопросов Ч. не задавала. После того, как она вносила данные человека, Ч. вновь забирал у неё копию паспорта. В ООО «...........» она работала примерно с 2019-2020 гг. по июнь 2022 г. в должности администратора. В 2020 г. автошкола располагалась по адресу: <адрес>. В последующем, зимой 2020-2021 автошкола начала располагаться по адресу: <адрес>, а именно на втором этаже. У автошколы имелось два абонентских номера: №, а также №. По рабочим вопросам курсантам она звонила с указанных номеров, временами также звонила со своего личного номера телефона. Ч. примерно в 2020-2021 гг. 1 или 2 раза в месяц, но не каждый месяц, подходил к ней и давал копию паспорта гражданина, чтобы она внесла указанного курсанта в список регистрации группы в ГИБДД. Указанный список велся на рабочем компьютере, после чего список распечатывался и далее указанный список она увозила в центральное ГИБДД по <адрес>. Она работала до 18 час., а теорию преподавали с 18 до 20 час, поэтому не может сказать, кто из граждан не обучался в автошколе, а кто именно обучался. Она лишних вопросов не задавала и исполняла указания Ч. Она на компьютере вбивала данные лица, а также период обучения, после чего распечатывала на обычном принтере свидетельство, а затем ставила факсимиле подписи Ч., которое находилось в офисе автошколы. По указанию Ч. она звонила лицу, приглашала в автошколу, объясняла, что необходимо записаться через «госуслуги» для получения водительского удостоверения в ГИБДД <адрес> района по адресу: <адрес>. Если человек самостоятельно не мог записаться через портал «Госуслуги», помогала записаться через портал «Госуслуги» для получения водительского удостоверения за небольшое вознаграждение в размере 400 руб. Временами лица самостоятельно записывались через портал «Госуслуги», при этом Ч. не объяснял ей, почему необходимо именно записываться в ГИБДД <адрес> района Республики Бурятия. Она такие вопросы Ч. не задавала. Ей также такие вопросы вышеуказанные лица не задавали. О том, что Ч. являлся посредником при передаче взяток сотруднику ГИБДД она не знала. Ей об этом Ч. ничего не рассказывал.

Из частично оглашенных показаний Г. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 165-168 в т. 1 следует, что вину в получении взятки от посредника Ч. за проведение теоритического и практического экзамена на право управления транспортными средствами, без фактической сдачи данных экзаменов и выдаче результатов об успешной сдачи экзаменов (теоретической и практической части экзамен) признает частично, поскольку сумма передаваемой взятки от Ч. составляла 15000 рублей, а не 50000 рублей, за каждый факт сдачи фиктивного экзамена. Так он признает вину в проставлении отметок об успешной сдаче экзамена, без фактической сдачи данного экзамена по следующим гражданам: ФИО1, …. Примерно в октябре 2020 года, к нему вновь обратился Ч. с предложением помочь ФИО1 получить водительские права двух категорий В и С, а именно проставить все необходимые отметки в экзаменационных документах без фактической сдачи ФИО1 теоретической и практической части экзамена. При этом Ч. предложил ему денежные средства в размере 15 000 рублей, то есть взятку, за совершение им незаконных действий. Поскольку у него к этому моменту вновь возникли финансовые сложности, он не рассчитал свои траты в этот месяц и у него не хватало денежных средств для оплаты долгов, он сказал Ч. о том, что сможет помочь и стоимость будет 15 000 рублей за каждую категорию, то есть 30 000 рублей.Ч. согласился с его предложением. ДД.ММ.ГГГГ он проставил ФИО1 все необходимые отметки о сдаче теоретического и практического экзамена, при этом понимал, что этот человек фактически не сдавал экзамен. Через несколько дней к нему приехал Ч. и передал ему 30 000 рублей за то, что он проставил ФИО1 все необходимые отметки о сдаче им экзамена с категориями В и С. Сведений о том, сколько денежных средств и кто их передал Ч., у него не имеется. Он такие вопросы не задавал. Какие денежные суммы получал сам Ч., его не интересовало.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы дела:

- рапорт старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия В1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия поступил материал из первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, расследуемого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (23 эпизода) выявлен дополнительный факт совершения преступления. Так, согласно материалам уголовного дела, в один из дней августа 2020 года, ФИО1, находясь около здания по адресу: <адрес> передал через посредника Ч. взятку в сумме 100 000 рублей, предназначенную начальнику регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> району Г. за выдачу водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортным средством. На основании фиктивных отметок о сдаче экзамена на право управления транспортным средством, ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия Б. от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № 201-47пр-2025), согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в один из дней августа 2020 года, ФИО1, находясь около здания по адресу: <адрес> передал через посредника Ч. взятку в сумме 100 000 рублей, предназначенную начальнику регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> району Г. за выдачу водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортным средством. На основании фиктивных отметок о сдаче экзамена на право управления транспортным средством ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.7);

- копия нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «...........» в лице генерального директора П. доверяет Ч. представлять ООО «...........» (т. 2 л.д.32-34);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительным директором ООО «...........» Ч. с подписью генерального директора П. (т. 2 л.д.31);

- выписка из приказа министра МВД по Республике Бурятия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. c ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> району, подчиненного МВД по Республике Бурятия (т. 2 л.д.5);

- должностной регламент (должностная инструкция) Г., утвержденный ВрИО начальника Отдела МВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, согласно которому, он обязан оказывать государственные услуги (в том числе в электронном виде) по … по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче (замене) водительских удостоверений (п.3.1.); обеспечивать качество предоставления государственных услуг (п. 3.2.); …осуществлять контроль за уплатой установленных платежей государственной пошлины; осуществлять прием квалификационных экзаменов у граждан, прошедших обучение в учебных организациях, и лиц, лишенных права управления транспортными средствами; производить прием документов для получения, обмена и выдачи дубликатов водительских удостоверений, выдавать водительские удостоверения (п. 3.15.); проверять законность и обоснованность выписанных регистрационных документов на АМТС и документов, на право управления АМТС, подписывать документы и заверять печатью (п. 3.16.); соблюдать основные обязанности, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействию коррупции» (п. 3.25.);уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы Прокуратуры РФ о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 3.27.); несет персональную ответственность за хранение, выдачу и расходование спецпродукции и государственных регистрационных знаков, самостоятельно принимает необходимые решения по материалам проведения регистрационных действий и выдаче (замене) водительских удостоверений, и несет ответственность за их правомерность и обоснованность (п. 4.1.); несет ответственность за правомерность действий при оказании государственных услуг (в том числе в электронном виде) по регистрации АМТС и прицепов к ним, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче (замене) водительских удостоверений (п. 4.10.) (т.1 л.д. 79-78/;

- должностной регламент (должностная инструкция) Г., утвержденный начальником Отдела МВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № согласно которому он обязан оказывать государственные услуги (в том числе в электронном виде) по … проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче (замене) водительских удостоверений (п.3.1.); обеспечивать качество предоставления государственных услуг (п. 3.2.); …осуществлять контроль за уплатой установленных платежей государственной пошлины; осуществлять прием квалификационных экзаменов у граждан, прошедших обучение в учебных организациях, и лиц, лишенных права управления транспортными средствами; производить прием документов для получения, обмена и выдачи дубликатов водительских удостоверений, выдавать водительские удостоверения (п. 3.15.); проверять законность и обоснованность выписанных регистрационных документов на АМТС и документов на право управления АМТС, подписывать документы и заверять печатью (п. 3.16.); соблюдать основные обязанности, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействию коррупции» (п. 3.25.);уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы Прокуратуры РФ о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 3.27.); несет персональную ответственность за хранение, выдачу и расходование спецпродукции и государственных регистрационных знаков, самостоятельно принимает необходимые решения по материалам проведения регистрационных действий и выдаче (замене) водительских удостоверений, и несет ответственность за их правомерность и обоснованность (п. 4.1.); несет ответственность за правомерность действий при оказании государственных услуг (в том числе в электронном виде) по регистрации АМТС и прицепов к ним, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче (замене) водительских удостоверений (п. 4.10.) (т. 1 л.д.88-97);

- должностной регламент (должностная инструкция) Г., утвержденный начальником Отдела МВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, согласно которому он обязан оказывать государственные услуги (в том числе в электронном виде) по … проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче (замене) водительских удостоверений (п.3.1.); обеспечивать качество предоставления государственных услуг (п. 3.2.); … осуществлять контроль за уплатой установленных платежей государственной пошлины; осуществлять прием квалификационных экзаменов у граждан, прошедших обучение в учебных организациях, и лиц, лишенных права управления транспортными средствами; производить прием документов для получения, обмена и выдачи дубликатов водительских удостоверений, выдавать водительские удостоверения (п. 3.15.); проверять законность и обоснованность выписанных регистрационных документов на АМТС и документов, на право управления АМТС, подписывать документы и заверять печатью (п. 3.16.); соблюдать основные обязанности, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЭ «О противодействию коррупции» (п. 3.25.); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы Прокуратуры РФ о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 3.27.); несет персональную ответственность за хранение, выдачу и расходование спецпродукции и государственных регистрационных знаков, самостоятельно принимает необходимые решения по материалам проведения регистрационных действий и выдаче (замене) водительских удостоверений, и несет ответственность за их правомерность и обоснованность (п. 4.1.); несет ответственность за правомерность действий при оказании государственных услуг (в том числе в электронном виде) по регистрации АМТС и прицепов к ним, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче (замене) водительских удостоверений (п. 4.10.) (т.1 л.д.98-104);

- копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому в ходе обыска в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> району, расположенному по адресу: <адрес> изъяты документы со сведениями о сдаче гражданами экзаменов, выдаче водительских удостоверений (т.1 л.д.42-50);

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,согласно которому осмотрены:

Подшивка документов с надписью «водительские удостоверения № от 23.01.-30.01.2021» на 262 л. подшивка документов прошита, пронумерована, скреплена подписью Г., оттиском печати «МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> району МВД по Республике Бурятия №». В указанной подшивке документов располагаются следующие документы, интересующие следствие: на листе 86 – заявление в МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется надпись «допустить до экзамена ДД.ММ.ГГГГ, подпись Г., на котором также имеются сведения о выданном водительском удостоверении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; на листе 87 – выписка из ГИС ГМП госпошлина об уплате госпошлины в сумме 2000 рублей; на листе 88 – экзаменационный лист проведения теоретического экзамена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ, экзаменатор Г., с отметкой «Сдал» категории ВС, заверено подписью Г. и ФИО1; на листе 89 – экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место проведения <адрес>, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 2106 госномер №, категория В с отметкой «Сдал», заверено подписью Г.; на листе 90 – экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место проведения <адрес>, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ САЗ госномер №, категория С, с отметкой «Сдал», заверено подписью Г.; на листе 91 – копия медицинского заключения серии № № ФИО1.

Подшивка документов с надписью «реестр № выдача водительских удостоверений с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №, №, № - на 250 л. Подшивка документов прошита, пронумерована, скреплена подписью Г., оттиском печати «МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> району МВД по Республике Бурятия №». В указанной подшивке документов располагаются следующие документы, интересующие следствие: на листе 14 – имеются сведения о выдаче водительского удостоверения серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.51-78);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров в северо-восточном направлении от <адрес><адрес>. На территории участка местности расположен гаражный кооператив. Участвующий в следственном действии Ч. показал вышеуказанное место и пояснил, что здесь передал взятку в виде наличных денег в размере 100000 рублей Г. за совершение незаконных действий, выраженных в фиктивном принятии теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством ФИО1 и в выдаче ему водительского удостоверения, при этом Ч. пояснил, что данные денежные средства передавались Г. от ФИО1 (т. 2 л.д.67-71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 4-х метрах северо-западнее от <адрес> и в 45 метрах юго-восточнее от <адрес>. Со слов участвующего в следственном действии Ч., в один из дней августа 2020 года на указанном участке местности получил взятку в виде денег в размере 100000 рублей за незаконное получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД, предназначенную сотруднику ГИБДД, также получил необходимые документы для получения водительского удостоверения ФИО1 (т.2 л.д.72-76);

- сообщение АО «...........», согласно которому ФИО1 работал в АО «...........» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста конвейера /........... ОКМ (Укладка руды)/ вахтовым методом. В периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – находился на ГРК ...........; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ежегодный отпуск; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения оплаты; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – находился на ГРК ...........; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – выходные (т.2 л.д.95);

- сведения ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым в 2020 ФИО1 В,В, совершил выезд поездом ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 из Нерюнгри ПАСС в Улан-Удэ ПАСС, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 9:20, авиаперелетов не было (т.2 л.д.98-102);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст.следователем СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ В1. принято сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час о том, что в августе 2020 по адресу <адрес> он встретился с незнакомым ему мужчиной, которому передал денежные средства в размере 100000 рублей в качестве взятки должностному лицу за незаконное получение водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов, после чего в январе 2021 получил водительское удостоверение (т.2 л.д.123);

- копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч., в том числе по эпизоду с участием ФИО1, по ст.291.1 ч.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 ч.2 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием и основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ (т.2 л.д.78-93);

- копия постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1, ч.9 ст.208 УПК РФ, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ обвиняемым Г. в период мобилизации.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1.

В соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.09.2025 данное уголовное дело передано по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого деяния подтверждаются показаниями свидетеля Ч. о том, что договоренность между ним и неустановленным следствием лицом о передаче взятки должностному лицу за совершение последним незаконных действий в интересах ФИО1 по фиктивному принятию экзаменов на право управления транспортными средствами в двух категориях состоялась в <адрес>, там же состоялась непосредственная передача денежных средств, предназначенных для должностного лица; показаниями Г. о том, что через посредника Ч. он получил взятку в виде денежных средств в размере 100000 рублей за незаконные действия в пользу ФИО1, оформил документы о сдаче последним экзаменов в ГИБДД, внес соответствующие данные в официальные документы, выдал водительское удостоверение на имя ФИО1 без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами;объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколом обыска, осмотра места происшествия, предметов, и др.. Все исследованные судом доказательства последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, относятся к одним и тем же событиям, взаимодополняют друг друга, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей обвинения стабильные, последовательные, согласуются как между собой так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его заинтересовала прозвучавшая в разговоре с коллегой по работе в Якутии информация о возможности получения прав на управление транспортными средствами без фактической сдачи экзаменов за денежное вознаграждение представителю ГИБДД в <адрес>, в августе 2020 по возвращению в <адрес> он позвонил по номеру телефона, переданному ему этим коллегой, договорился о встрече с неустановленным лицом, узнал об условиях получения таких прав и денежную сумму в виде взятки, согласился на указанные условия, встретился в <адрес> с неустановленным следствием лицом, лично передал сумму взятки и необходимые документы, а впоследствии получил водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами в 2 категориях в <адрес> в ГИБДД. При этом в автошколе не обучался, теоретический и практический экзамен в ГИБДД не сдавал, знал, что действует незаконно как в части получения водительского удостоверения, так и в части взятки должностному лицу за определенные действия по незаконному оформлению на его имя водительского удостоверения. Эти показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Из протоколов допроса ФИО1 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания изложены с его слов, им прочитаны, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО1 заверил подписью. До начала допроса ФИО1 предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрошенная в судебном заседании свидетель В1. пояснила, что указанный допрос ФИО1 проводился ею, показания зафиксированы в протоколе со слов допрашиваемого, при этом до начала допроса ФИО1 предоставлено время для согласования позиции с защитником, который присутствовал и непосредственно в ходе допроса, протокол предъявлялся ФИО1 и защитнику, прочитан ими полностью, подписан, замечаний на него не подано. Допрос проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Показания ФИО1 давались в форме свободного рассказа. Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно эти показания являются достоверными и принимает их за основу в оценке содеянного подсудимым. Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч., Г., из которых следует, что Ч. принял меры к достижению договоренности и передавал денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от неустановленного лица для последующей передачи должностному лицу МРЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> району за фиктивное принятие экзаменов и получение водительского удостоверения на имяФИО1, а также полный пакет необходимых документов на имя ФИО1. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не знал порядок и основания получения прав на управление транспортными средствами, передавал денежные средства в размере 100000 рублей коллеге по работе в качестве оплаты за обучение в автошколе и в <адрес>, суд относится к ним критически, расценивая как данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку эти показания противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ч., Г., не доверять которым у суда нет оснований, а также противоречат письменным доказательствам по делу, исследованным судом.

Наряду с показаниями указанных свидетелей, суд принимает за основу приговора показания свидетелей К2., С., Ш., Г2., согласно которых Ч. неоднократно подавал документы на курсантов своей автошколы сотруднику РЭО Г., с которым был знаком, в системе ФИС ГИБДД-М каждый сотрудник работал под своей учетной записью, при этом Г. использовал только личные ЭЦП при работе с электронной системой по регистрации заявлений, проведению экзаменов и у других сотрудников такого доступа не имелось. Показания свидетеля Ч., не противоречат показаниям указанных свидетелей, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Довод стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что он передал денежные средства в сумме 100000 рублей в виде оплаты за дистанционное обучение в автошколе, будучи в <адрес> на вахте своему знакомому по имени Абдулухман, не знал, что водительское удостоверение выдается только после сдачи теоретического и практического экзамена в ГИБДД, в силу молодого возраста на тот момент думал, что права на управление транспортными средствами получают именно в автошколе, является надуманным и голословным, противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Из вышеприведенных письменных доказательств следует, что ФИО1 в августе 2020 находился на территории <адрес>, что следует из сведений ОАО «...........», ПТК Розыск-Магистраль, согласуется с показаниями свидетеля Ч. в части первой встречи и достижения договоренности о передаче взятки в пользу ФИО1 сотруднику ГИБДД с неустановленным лицом в августе 2020 в <адрес>, объективно подтверждается протоколами обыска, осмотра документов, согласно которых ФИО1 предоставил необходимые документы и получил лично водительское удостоверение на свое имя в <адрес>. По мнению суда, незнание закона не освобождает от ответственности, а порядок возникновения у гражданина права управления транспортными средствами строго регламентирован действующим законодательством и общеизвестен.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления в связи с не установлением лица, которому непосредственно переданы ФИО1 денежные средства, отсутствие показаний такого лица, недоказанность факта непосредственности передачи денежных средств Ч., т.к. последний не знаком с ФИО1, недоказанности умысла ФИО1 на передачу денежных средств за незаконные действия должностному лицу, тогда как ФИО1 передавались указанные денежные средства за обучение в автошколе, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в их совокупности, анализ которых приведен выше.

Суд пришел к выводу о том, что об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в его интересах объективно свидетельствуют действия самого осужденного по передаче документов и денежных средств неустановленному лицу, не являющемуся официальным представителем автошколы, за пределами образовательного учреждения, без оформления документов и написания собственноручно заявления о прохождении обучения.При этом ФИО1, передав деньги и документы, на протяжении нескольких месяцев не проявлял намерения пройти обучение, не обращался в автошколу, не посещал ее, тем самым знал, что обучение проходить не потребуется, но намерен был получить удостоверение незаконным способом, и получил его, о чем свидетельствует наличие у него официального водительского удостоверения, поэтому доводы о том, что он не мог знать о противоправном характере совершаемых действий, несостоятельны. Суд отмечает, что тот факт, что осужденный не был лично знаком со взяткополучателем, иными лицами, сопровождавшими совершение в его пользу незаконных действий, не свидетельствует о его невиновности.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Ч. в связи с их неконкретностью в отношении неустановленного лица, передавшего ему денежные средства в качестве взятки для должностного лица за незаконные действия в пользу ФИО1, не может быть принят судом. Указание Ч. в своих показаниях о том, что он не помнит неустановленное лицо, осуществившего указанные действия, объяснены поставленным "потоком" желающих сдать квалификационный экзамен лиц за денежное вознаграждение, и не ставит под сомнение правдивость его показаний относительно фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к содеянному при установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступного деяния по данному уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 через неустановленное лицо иЧ., выступающих в качестве посредников, дал взятку должностному лицу РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> району Республики Бурятия в сумме 100 000 рублей за обеспечение совершения им в интересах ФИО1 заведомо незаконных действий, выраженных в незаконном выставлении в экзаменационных листах и протоколах проведения теоретического экзамена и экзамена на право управления транспортными средствами оценки «Сдал» без фактической сдачи ФИО1 указанных экзаменов. Впоследствии ФИО1, находясь в отделении РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> району, расположенном в <адрес>, получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории ««В», «С».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительномразмере за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к статье 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающая 25 000 рублей. Как установлено по настоящему уголовному делу, сумма взятки составляла 100000 рублей, что свидетельствует о значительности ее размера.

В силу требований ст.252 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям взяткополучателя Лица 1, предрешать вопрос о наличии либо отсутствии у него организационно-распорядительных полномочий, наделяющих его статусом должностного лица, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению. Вместе с тем, о наличии квалифицирующего признака совершенного ФИО1 преступления «за совершение заведомо незаконных действий» свидетельствуют незаконные действия Лица 1, выразившиеся в фиктивном принятии теоретического и практического экзаменов у ФИО1, выдаче ему водительского удостоверения в нарушение требований должностных регламентов, Федеральных Законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, Административного регламента, обусловленные взяткой.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В материалах дела имеется и в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.123 т.2, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает, о совершенном им преступлении, а именно в августе 2020 г в <адрес> встретился с незнакомым ранее мужчиной, которому передал денежные средства в размере 100000 рублей в качестве взятки должностному лицу за незаконное получение водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов, после чего в январе 2021 получил водительское удостоверение. На момент написания ФИО1 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ у органа предварительного следствия уже имелись сведения не только о самом событии преступления, но и о причастности ФИО1 к его совершению, полученные в ходе допросов свидетелей, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно обэтом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях такого лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. Отсутствует добровольность и тогда, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но он не располагает достоверной и точной информацией, какие улики имеются против него. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении. Таким образом, о совершенном преступлении ФИО1 сообщил после того, как об этом уже было известно органу предварительного следствия в рамках расследования уголовных дел в отношении иных лиц. В этой связи само по себе наличие способствования ФИО1 расследованию преступления, при отсутствии добровольного сообщения о совершенном преступлении, информация о котором уже была известна правоохранительным органам, является препятствием для применения к осужденному примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела. Более того, подсудимым ФИО1 в судебном заседании заявлено о вынужденности написания явки с повинной и ее оформления под давлением органа следствия. Данный факт опровергается показаниями свидетеля В1., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, согласно которым ФИО1 был вызван в орган следствия для дачи показаний по уже известному факту дачи им взятки должностному лицу и орган следствия располагал сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления из показаний Г., Ч., выделенных материалов из другого уголовного дела, таких как протоколы обыска, осмотра, заключения экспертизы и др., однако, именно ФИО1 настаивал на оформлении его сведений как явка с повинной. Из материалов уголовного дела видно, что показания Ч., Г. и др. были получены органом расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Сам же ФИО1 после совершения преступления не обращался в правоохранительные органы с заявлением о таком преступлении, а уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о склонении подсудимого к даче взятки, равно как о передаче взятки под воздействием вымогательства либо в состоянии крайней необходимости, не имеется и сторонами в судебном заседании не приведено. Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по даче взятки ФИО1 совершены добровольно, самостоятельно, без принуждения либо уговоров со стороны третьих лиц и были направлены на дачу взятки за заведомо незаконные действия должностного лица, что следует из оглашенных показаний ФИО1, где он указывает, что достоверно знал о необходимом порядке и процедуре получения водительского удостоверения и, соответственно, возникновения права управлять транспортными средствами.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений примечания к ст.291 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании наряду с имеющими данными о его психическом здоровье, принимая во внимание, что ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой - признаков психических отклонений у подсудимого суд не усматривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, законных оснований для такового судом не установлено. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, состояние его здоровья – наличие заболевания с установленным диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им вины на предварительном следствии, удовлетворительную характеристику по месту жительства, материальное положение подсудимого, совершение преступления впервые, наличие заболевания.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность ФИО1, материальное положение подсудимого, не имеющего иждивенцев, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 291 ч.3 УК РФ, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, назначение иных видов наказания, суд счел не целесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в указанной кратности, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, возможности получения им ежемесячного дохода. При этом суд не находит оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа. С учетомданных о личности ФИО1, его социального статуса, материального положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, однако, оснований для их применения судом не установлено с учетом данных о личности подсудимого, посткриминального поведения, конкретных обстоятельств совершения преступления.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о конфискации имущества в порядке ст.104.2 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующему. Согласно п.в ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Как следует из примечания к ст.104.1 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных, в том числе ст.291 УК РФ. По данному уголовному делу денежная сумма в размере 100000 рублей, переданная ФИО1 в качестве взятки, не изымалась, вещественным доказательством по данному делу не признавалась.

Вместе с тем, из положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно пункту "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имущество, подлежащее обращению в собственность государства, в настоящее время отсутствует, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать с осужденного ФИО1 денежную сумму, эквивалентную предмету взятки, в размере 100000 рублей в собственность государства.

В связи с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 21.11.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, т.е. один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, состояние его здоровья, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката В., в размере 2595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зубакина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Конфисковать с ФИО1 в доход государства денежную сумму эквивалентную предмету взятки, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 21.11.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, т.е. один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия л/с <***>), ИНН/КПП <***>/032601001, кор.сч. 40102810545370000068 Отделение – НБ Республика Бурятия, БИК 018142016, счет получателя платежа 03100643000000010200, наименование платежа оплата штраф по гл.30 УК РФ, КБК 41711603130019000140; УИН ФИО1 41700000000013662702.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику В., в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г. Баймеева