Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-9660/2018;)~М-10267/2018 2-9660/2018 М-10267/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Фаизовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с < дата > по < дата >, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > на а/д Уфа – Янаул, 49 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Румстер, г/н ..., под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >< дата > истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 432 826, 24 руб. < дата > истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены. Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано страховое возмещение в сумме 306760,64 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > а/д Уфа – Янаул, 49 км. произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей: Шкода Румстер, г/н ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4; Фольксваген Тигуан, г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности; Хонда Аккорд, г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата > истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с результатами обращения, истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 432 826, 24 руб.

< дата > истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование», взыскано страховое возмещение в размере 306 760, 64 руб., штраф в размере 153 380,32 руб., расходы по оценке - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 2 000 руб., почтовые расходы - 99,10 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

< дата > в Страховую компанию представлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату неустойки за период с < дата > по < дата >.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику < дата >, между тем страховщик данные требования не исполнил и обязательств по выплате страхового возмещения не произвел, сумма страхового возмещения была взыскана по решению суда от < дата >, решение суда исполнено – < дата >, таким образом нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > - являются обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере306760,64 руб., период просрочки с < дата > по < дата > = 338 дней, итого 1036850,96 руб.

Истцом добровольно размер взыскиваемой неустойки снижен до 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, учитывая период просрочки, а также то, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, неустойку за предыдущий период, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18.01.2019