Решение № 2-1678/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1757/2024

Дело №2-1678/2025

(59RS0001-01-2023-006340-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61878,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 61878,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056,35 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. В доводах возражений ответчик указала, что ненаправление виновником экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии не приводит к возникновению на стороне страхователя каких-либо убытков.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

Исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № под управлением ФИО1, собственник ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.17/.

В отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> оставила место дорожно-транспортного происшествия /л.д.17 оборот/.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего манёвра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии <данные изъяты> /л.д.12 оборот/.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61878,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11 оборот/.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел страховую выплату в размере 61878,20 руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем полагает, что к нему перешло право требования денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда.

Анализируя статью 14 Закона N 40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например, является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (часть 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.

Так, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, вопреки доводам истца, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшего, что не оспаривалось сторонами, а также то обстоятельство, скрылась ли ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения административного дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии намерения у ФИО1 скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины ответчика, правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также судебных расходов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, в требованиях истца о взыскании судебных расходов с ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61878,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2056,35 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.