Решение № 2-4588/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-4588/2017;) ~ М-3578/2017 М-3578/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4588/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строй-Трест», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «Архжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры из чердачного помещения. В рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Строй-Трест» был произведен капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома. Поскольку в период действия гарантии на качество результатов работ по капитальному ремонту произошел залив квартиры истца, то ответственность за ущерб лежит как на подрядчике, так и на заказчике. В связи с тем, что залитие произошло в месте проведения ремонтных работ (в местах стальной обшивки карнизного свеса с листами шифера), предъявил требования о возмещении ущерба и к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», и к ООО «Строй-Трест». Принимая во внимание, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затекание в квартиру истца произошло по причине сильного обледенения металлического свеса, желоба, водосточных воронок, а ответственность за надлежащее содержание общедомового имущество лежит ООО «Архжилсервис», в управлении которого находится дом, то истец предъявил требования о возмещении ущерба также к данному ответчику.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 78 312 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 550 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Строй-Трест» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда было прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 53 664 руб., расходы за проведение независимой Э. в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 550 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. При этом полагала, что именно по вине управляющей компании, разобравшей после окончания проведения капитального ремонта кровли несколько боровов в чердачном перекрытии, что привело к нарушению воздухообмена всего чердачного перекрытия и, как следствие, образование наледи на кровле и водосточных желобах, что и послужило причиной протечки. Вина в залитии управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по удалению снега и наледи с кровли жилого дома, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Территория» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «Архжилсервис» сменило наименование на ООО «Территория», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; с иском не согласился, поскольку вины управляющей компании в залитии квартиры истца нет, так как свои обязанности по уборке снега и наледи с кровли ею выполнялись в полном объеме. То обстоятельство, что был разобран в чердачном помещении боров в районе четвертого подъезда, на протечку в квартиру истца в районе первого подъезда повлиять не могло.

Третье лицо Лоренц С.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее представила письменное заявление, указав, что не возражает против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба от залития в пользу ФИО1

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в г. Архангельске, в котором проживает истец, является ответчик ООО «Территория» (ранее ООО «Архжилсервис»).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением министерства топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2014-2016 годы» многоквартирный <адрес> в городе Архангельске включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2014-2016 годы (далее - краткосрочный план).

Согласно положениям краткосрочного плана в <адрес> в г. Архангельске подлежат выполнению следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения … ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши были выполнены ООО «Строй-Трест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра жилых помещений ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в г. Архангельске из чердачного помещения. Залитие происходит в местах соединения стальной обшивки карнизного свеса с листами шифера. Работы в 2015-2016 гг. проводил НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подрядной организацией ООО «Строй-Трест», которые несут в настоящее время гарантийные обязательства. В результате залития в квартире истца в комнате площадью 17,1 кв.м на потолке (отделка - гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, натяжной потолок со встроенными светильниками), наблюдаются следы залития на общей площади 2 кв.м на подвесном потолке и прогиб натяжного потолка. В комнате площадью 9,4 кв.м. на потолке (отделка - водоэмульсионная краска) наблюдаются следы залития на общей площади 2,5 кв.м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Норд Эксперт» для проведения независимой Э. за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 66 667 руб. 98 коп.

В связи с причиненным ущербом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба.

В целях определения состоятельности версий каждого из Ответчиков о причинах залития квартиры Истца, соответствия действий каждого из них в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика ООО «Архжилсервис» и назначена судебная Э., производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Э.», также по ходатайству со стороны истца по делу была назначена дополнительная Э..

Любое экспертное исследование - действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Установление причинно-следственной связи между каким-либо событием и его причинами, не входит в компетенцию эксперта, поскольку, указанное носит исключительно оценочный (основанный на фактах) характер. Оценка доказательств исключительная прерогатива суда.

Из представленного в суд ООО «Архангельский Областной Центр Э.» заключения экспертов №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной залива <адрес> в г. Архангельске является негерметичность кровельного покрытия в местах примыкания асбестоцементных листов к вентиляционной шахте и к настенному водоприемному желобу из стальных оцинкованных листов. Также экспертом не исключается возможность косвенного влияния разобранных ранее боров системы вентиляции на нарушение воздухообмена в чердачном помещении и образование протечки ДД.ММ.ГГГГ вследствие обледенения кровли и водоприемнй воронки, расположенной вблизи наружной стены жилой комнаты, однако на дату проведения осмотра протечки и задувание снега в местах примыкания асбестоцементных листов к настенному желобу имеются даже при работоспособном состоянии системы вентиляции и значительном температурном перепаде воздуха в помещениях <адрес> в черадчном помещении.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, от залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ (IV квартал 2017 г.) на основании данных экспертного осмотра, без учета износа материалов составляет (с учетом округления) 53 664 руб.

Из представленного в суд ООО «Архангельский Областной Центр Э.» заключения экспертов №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) следует, что причиной залива <адрес> в г. Архангельске, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является совокупность следующих факторов: обледенение кровли в зоне настенного желоба и водоприемной воронки, расположенной вблизи помещения № <адрес>. Обледенения настенного желоба и воронки можно было избежать при установке на кровле кабельной системы противообледенения, устройство которой регламентируется требованием п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли», являющимся обязательным согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Негерметичность элементов настенного желоба кровли, образовавшаяся в результате нарушения требований нормативно-технической документации при устройстве кровли. Зазоры в местах примыкания защитного фартука к вентиляционной шахте, учитывая локализацию и характер проявления следов протечки, данный эффект оказал влияние на образование повреждений в кухонной зоне квартиры.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Проанализировав заключение судебной Э. ООО «Архангельский Областной Центр Э.» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством установления причины залития по вине управляющей компании и размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение с учетом дополнительного заключения содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, было произведено детальное обследование участка кровельного покрытия в границах квартиры Истца, а именно: в зоне между водосточной воронкой и вентшахтой.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что проникновение воды в чердачное помещение происходило вследствие ее «перелива» через доски сплошной обрешетки. Образование такого вида повреждений возможно при значительном скоплении воды на карнизном свесе вблизи водоприемной воронки. Учитывая период залития (март 2017 года), температуру наружного воздуха, скопление воды большого количества в зоне воронки возможно при ее обледенении.

Свидетель ФИО5 также подтвердил наличие льда и снега на крыше дома в большом количестве в зимне-весенний период 2017 года.

Свидетель ФИО6 пояснил, что уборка снега и наледи в случае необходимости производится специализированной организацией. При этом подтверждающих документов уборки снега после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и сторона ответчика от управляющей компании на них не ссылалась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт СметА. А.А. также не исключала тот факт, что при наличии надлежащей эксплуатации крыши, а именно очистки ее от снега и наледи, то протечки в квартире Истца можно было бы избежать.

Таким образом, сведения, сообщенные суду свидетелем ФИО6, объективно не подтверждаются иными доказательствами, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи относится к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания многоквартирных домов.

Указанные работы должны выполняться организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы материального права, в том числе ст. 161 ЖК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Территория», как на лицо, виновное в причинении ущерба, в управлении которого находится <адрес> в г.Архангельске. Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Представителем ответчика не представлены письменные доказательства надлежащего исполнения обязанности ООО «Территория» по содержанию кровли, иного общедомового имущества, отсутствие утеплителя в чердачном помещении в доме, где проживает истец, связанных с их регулярным обследованием и ремонтом. Указанное обстоятельство, в силу закона может быть доказано только письменными актами о проведении подобных работ, которые суду представлены не были в связи с их отсутствием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из содержания статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом, собственником <адрес> каких-либо правил использования общедомового имущества не по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика ООО «Территория» о том, что был произведен некачественно капитальный ремонт кровли, а установка на кровле кабельной системы противообледения является дорогостоящей, суд находит несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также заключением судебной Э..

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность должен нести именно данный ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится контроль за состоянием общедомового имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 664 руб. 00 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в том числе отсутствием своевременной уборки кровли дома от снега и наледи.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг независимой экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития в квартире в размере 6 000 руб., являются понесенными истцом убытками, так как связаны с восстановлением его нарушенного права, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика ООО «Территория» в пользу истца надлежит взыскать 53 664 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 6000 руб. расходов на оплату услуг Э..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «Территория» в качестве компенсации морального вреда 26 000 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Территория» в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил представитель истца в обоснование требований ФИО1 о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после поступления искового заявления в суд, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в следующем размере: 30 332 руб. 00 коп. (53 664 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. x 50%).

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, признавая данные обстоятельства исключительными, суд находит возможным снизить размер штрафа до 26 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Территория» подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 2 110 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу ФИО1 53 664 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 6 000 руб. расходов на оплату услуг Э., государственную пошлину в возврат в размере 2 110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.