Решение № 12-124/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 12-124/20

УИД 78RS0014-01-2019-006848-94


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 20, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.А.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на решение заместителя командира роты ОБ ДПС № ГИБДД М.Э.Н. от дата, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дата № вынесенного в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД старшим лейтенантом Ч.А.В.,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.А.В. от дата № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она дата в 11 час. 50 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выехала и проехала перекресток <адрес> на запрещенный (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС № ГИБДД М.Э.Н. от дата, постановление по делу об административном правонарушении от дата № вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД старшим лейтенантом Ч.А.В.. оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая на то, что не совершала правонарушения, не совершала выезд/проезд перекрестка на красный свет.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы, исходя из имеющейся в материалах дела телефонограмме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч.А.В. будучи допрошенным в судебном заседании, в качестве свидетеля, категорично заявил, что являлся очевидцем совершения ФИО1 совершения проезда перекрестка <адрес> на запрещенный (красный) сигнал светофора, видел обстановку на перекрестке, отчетливо видел горевший сигнал светофора при проезде автомобиля, под управлением ФИО1, в связи чем, автомобиль был остановлен. Свидетель показал, что ФИО1 сразу высказала несогласие с вынесенным постановлением и отказалась от подписи.

После выявления данного правонарушения им (свидетелем) составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Свидетель показал, что с заявителем не знаком, неприязни к ней не испытывает.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля Ч.А.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.А.В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя командира роты ОБ ДПС № ГИБДД М.Э.Н.. от дата отмене не подлежат, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в нарушении дата п. 6.2, п. 6.3 ПДД РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным дата в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выехала и проехала перекресток <адрес> на запрещенный (красный) сигнал светофора, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ;

- показаниями свидетеля Ч.А.В.., из которых следует, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> совершила проезд перекрестка <адрес> на запрещенный сигнал светофора. Показания свидетеля Ч.А.В. подробно описывают событие правонарушения, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела.

Свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, до дата заявителя не знал, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, правомочным должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.А.В., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ.

ФИО1, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовала при его составлении, ей было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получила.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.А.В.., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ей обеспечить соблюдение требований ПДД, что ею не было сделано.

При рассмотрении дела установлено, что дата в 11 час 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, двигаясь <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала и проехала перекресток <адрес>. на запрещенный (красный) сигнал светофора. Указанными действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств должностного лица не является основанием для отмены постановления. Заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести совершенного правонарушения, с учетом предусмотренного характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является справедливым.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.А.В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, заместитель командира роты ОБ ДПС № ГИБДД исходил из того, что в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД Ч.А.В. не усматривается нарушений действующего законодательства, а доводы, указанные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Суд полагает вывод, содержащийся в решении о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным на составление протокола и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, правильным, постановленным при верном определении юридически значимых обстоятельств, поскольку.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.А.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на решение заместителя командира роты ОБ ДПС № ГИБДД М.Э.Н. от дата, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дата № вынесенного в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД старшим лейтенантом Ч.А.В., - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья