Постановление № 1-237/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № 1-23

Поступило в суд 6 августа 2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорока Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты><адрес>», имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>А, и увидел на кассе, в зоне упаковки товара, мобильный телефон «Айфон 7». Осознавая, что обнаруженный мобильный телефон имеет владельца и не относится к товарно-материальным ценностям, реализуемым в магазине, ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение этого мобильного телефона.

Реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, действуя тайно, забрал лежащий на кассе мобильный телефон «Айфон 7», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, с чехлом и сим-картой, не имеющими для Потерпевший №1 материальной ценности, и спрятал мобильный телефон в карман своей одежды. С похищенным имуществом ФИО1 покинул магазин, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Евстифеев В.К. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, подсудимый принес потерпевшей извинения, они примирились.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежаще, в ссуд не явилась, однако от нее поступило заявление, в котором изложена просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб ей возмещен, подсудимого она простила.

Государственный обвинитель Сорока Г.В. полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина подсудимого помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных доказательств. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, в которых потерпевший указал на отсутствие к подсудимому каких-либо претензий и примирение с ним.

Суд считает, что Потерпевший №1 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признана потерпевшим, как лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Нарушений в порядке признания Потерпевший №1 потерпевшим нет.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения.

По мнению суда пояснения потерпевшего о том, что материальных претензий к подсудимому она не имеет, который ущерб от хищения имущества возместил полностью и которого она простила, подтверждают заглаживание причиненного вреда и свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде: мобильного телефона с чехлом и сим-картой, возвращенных Потерпевший №1, коробки от телефона, находящейся у потерпевшей Потерпевший №1, следует признать возвращенными законному владельцу, диска с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 31, 65).

Согласно постановлению следователя процессуальными издержками признаны расходы в размере 4 500 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано, и процессуальные издержки следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ОСВОБОДИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу ОТМЕНИТЬ.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

мобильного телефона с чехлом и сим-картой, возвращенных Потерпевший №1, коробки от телефона, находящейся у потерпевшей Потерпевший №1 – признать возвращенными законному владельцу,

диска с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов