Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018 ~ М-1630/2018 М-1630/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2005/2018

Дело № 2-2005/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2018 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности К.А.А. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащий О.С.В. (застрахованный по договору ЕЕЕ 0381511032 в СПАО «Ингострах»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, в адрес истца было направлено письмо с просьбой представить дополнительные документы.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда Белгородской области от 29.11.2017 было установлено нарушение прав О.С.В. с СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение – 107 550,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000,00 руб., почтовые расходы – 1350,00 руб., штраф - 26 000,00 руб., расходы на представителя – 6000,00 руб., неустойка – 18 000,00 руб., компенсация морального вреда - 500,00 руб.

Ссылаясь на то что решение суда исполнено только 09.02.2018, О.С.В. 26.04.2018 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 01.10.2017 по 09.02.2018 в размере 141966 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов 500 руб.

В судебное заседание О.С.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Свердловского районного суда Белгородской области от 29.11.2017 признано нарушение прав О.С.В. с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение, и неустойка за период с 21.06.2017 по 30.09.2017 в размере 18 000 руб. с учетом её уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Решением суда установлен факт наступления страхового случая, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за указанный период.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение Свердловского районного суда Белгородской области от 29.11.2017 исполнено 09.02.2018, что подтверждается платежным поручение № 303613, денежные средства в размере 174 400 руб. зачислены на счет истицы.

В претензии от 16.02.2018 О.С.В. просила страховщика выплатить неустойку по день фактического исполнения вышеуказанного решения в размере 141 966 руб. В целях урегулирования спора предлагала в случае оплаты неустойки в размере 70 983 рубля (50% от общей суммы неустойки) в течение 10 дней с момента получения претензии, отказаться от права требования неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма, на которую подлежит уплата неустойки, составляет 107550 рублей (взысканная сумма страхового возмещения по Решению суда).

С 01.10.2017 по 09.02.2018 неустойка составила 141 966 руб. (132 дня х 1% х 107550 руб.).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер, а снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав потерпевшей, выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истице неустойки до 57 000 руб.

Данная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая явную недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы потерпевшей на представителя в размере 8000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от этой же даты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истицы представлял на основании доверенности С.И.А.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на завышенный размер расходов на представителя, несоответствие сложности дела.

Представитель принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию и участвовал судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6000 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в оказываемую представителем услугу, отклоняются.

Данные доводы приведены без учета оплаты именно О.С.В. услуг экспресс-почты в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск О.С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки признать частично обоснованным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу О.С.В. неустойку за период с 01.10.2017 по 09.02.2018 в сумме 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 г.

Судья