Решение № 2-2566/2019 2-2566/2019~М-1976/2019 М-1976/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-2566/2019

Дело № 2-2566/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру от 02.08.2019 Бондаренко С.Ю.,

представителя заинтересованного лица - прокуратуры Приморского края – старшего помощника прокурора г. Находки Аникиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.05.2016 следственным отделом по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении нее было возбуждено уголовное дело № 891316 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 01.06.2016 ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а 21.11.2016 истец была привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Впоследствии 07.12.2016 уголовное преследование прекращено в части 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом, 08.12.2016 ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 27.06.2018 Находкинским городским судом ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.10.2018 приговор Находкинского городского суда от 27.06.2018 оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2019 приговор Находкинского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения ФИО1 были причинены значительные нравственные и моральные страдания, которые понятны любому человеку. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным предъявлением обвинения и нахождением длительного времени в статусе обвиняемой, в размере 500 000 рублей, причиненный в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 500 000 рублей, причиненный незаконным осуждением и назначением наказания, в размере 500 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснила, что в результате уголовного преследования испытывала серьезное моральное унижение, в течение полугода не выходила из дома. По причине сильнейшего стресса в совокупности с возрастом произошло сужение сосудов, что может спровоцировать инсульт. После вступления приговора в законную силу была вынуждена явиться в ГУФСИН для постановки на учет в качестве осужденной. Впоследствии отнялись ноги, в связи с чем полтора месяца она находилась в больнице. После возбуждения уголовного дела она отработала на своей должности в течение месяца, но потом была вынуждена уволиться по причине давления со стороны руководства. После увольнения единственным ее доходом являлась пенсия. В настоящее время снова трудоустроена.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и соразмерной, учитывая возраст заявителя, тридцатилетний стаж работы в одном учреждении дошкольного образования. Нахождение в течение двух лет десяти месяцев в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, осужденной очевидно неприятно, истцу приходилось тяжело, она претерпевала нравственные страдания.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Приморского края, старший помощник прокурора г. Находки Аникина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с признанием за ней права на реабилитацию. Моральный вред, понесенный истцом, подлежит возмещению, однако заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. При назначении компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором указано, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применении мер пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда и обоснование размера денежной компенсации. Заявленная сумма в размере 1 500 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Также в отзыве указано, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел, поскольку в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган, в связи с чем, не имеется правовых оснований для привлечения Министерства финансов РФ к участию в деле, а также для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, 25.05.2016 в отношении ФИО1 следственным отделом по г. Находка следственного управления следственного комитета по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 891316 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями заведующей МБДОУ «ЦРР - детский сад № 58» г. Находка ФИО1

Также 25.05.2016 СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 891416 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями заведующей МБДОУ «ЦРР - детский сад № 58» г. Находка ФИО1

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю от 01.06.2016 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по вышеназванному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю от 21.11.2016 ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 891316, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю от 07.12.2016 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 в части предъявления ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

Постановлением старшего следователя СО по г. Находке СУ СК РФ по Приморскому краю от 08.12.2016 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 891316, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Находкинского городского суда от 27.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 02.05.2008 по 07.11.2014) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 04.11.2013 по 06.08.2015) – в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.10.2018 приговор Находкинского городского суда от 27.06.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бондаренко С.Ю. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25.03.2019 приговор Находкинского городского суда от 27.06.2018, апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 16.10.2018 в отношении осужденной ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления; на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия и уголовного преследования, в связи с применением истцу в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также в связи с осуждением к условному лишению свободы, ей был причинен моральный вред, указанный довод, истца является очевидным, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что неверно определен орган, выступающий от имени Российской Федерации по данной категории дел, и обязанность по выступлению в качестве ответчика по данной категории дел возложено законодательством на другие органы, уполномоченные на то законом.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Указанный довод ответчика также опровергается Приказом Генеральной прокуратуры РФ №12 и Министерства финансов РФ № 3н от 20.01.2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», а также письмом Министерства финансов Российской Федерации № 08-06-06/459 от 13.05.2010 г., согласно которому при рассмотрении судами дел данной категории необходимо учитывать, что причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ). Принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, суд учитывает и продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения ФИО1, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также незаконного привлечения к уголовной ответственности до прекращения уголовного дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, тяжести вмененного истцу деяния, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительности уголовного преследования, осуждении к лишению свободы условно, а также принципа разумности и справедливости, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, <...>, ИНН: <***>; дата регистрации: 15 января 2003 года) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 07.08.2019