Решение № 2-5752/2018 2-626/2019 2-626/2019(2-5752/2018;)~М-6862/2018 М-6862/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-5752/2018

Дело № 2-626/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 07 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне «Много мебели» в ТЦ «Континент» диван «СЛИМ СТАНДАРТ-У» (угловой с механизмом) Life New (Arizona), оплата товара в размере 16999,00 была произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации проявились недостатки в товаре: облицовочный материал мягких элементов закреплен без соблюдения симметрии рисунка, появились морщины, возникающие после снятия нагрузок, не исчезающие после легкого разглаживания, ткань растянулась, произошло набухание левой выдвижной части дивана, каркасный выдвижной механизм имеет разные соединительные элементы, крепления выпадают, каркасный механизм перекошен, следствием чего складной механизм выдвигается и складывается с затруднением, скрипит, диван имеет различную упругость (мягкость) по плоскости отдельных элементов, по краям, вдоль спинок белее упругие, в центре и по свободному краю более мягкие (элементы из поролона). 31.07.2018 истица обратилась с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью определения дефектов в товаре ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» была проведена экспертиза, заключением эксперта подтвердились недостатки в товаре производственного характера. Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16999,00 рублей, неустойку в размере 19888,83 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 9000,00 рублей, расходы по оценке в размере 7648,00 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании требования свой доверительницы поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, участие представителя не обеспечила, письменных возражений на иск не представила.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя государственного органа, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № № по условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать покупателю в собственность мебель- диван «СЛИМ СТАНДАРТ-У» (угловой с механизмом) Life New (Arizona), 35, 35, а ФИО1 обязалась принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Стоимость товара составила 16999,00 рублей (л.д.14).

ИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр предпринимателей 03.12.2007, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.65-69).

При заключении договора ФИО1 произвела оплату по договору в размере 16999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2018 (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2018 ИП ФИО2 передала, а ФИО1 приняла по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следующий товар: диван «СЛИМ СТАНДАРТ-У» (угловой с механизмом) Life New (Arizona),35,35 (л.д.17).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации вышеуказанной мебели выявились недостатки товара.

31.07.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д.55-56). Письмом от 23.10.2018 истица уведомила ответчика о проведении экспертом осмотра приобретенного дивана (л.д.57).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее на исследование, бывшее в эксплуатации изделие- диван-кровать СЛИМ СТАНДАРТ-У (угловой с механизмом) Life New (Arizona), находящийся в помещении квартиры № <адрес><адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), выявлены дефекты производственного характера:

- отсутствуют бумажные и тканевые товарные ярлыки (а также следы от их крепления) с данными соответствующей маркировки;

- на поверхности облицовочного материала мягких элементов возникают морщины после снятия нагрузок, суммарная высота которых превышает 20 мм, и не исчезают после легкого разглаживания рукой;

- облицовочный материал мягкого элемента выкатного блока и спинки не соответствует по структуре и цвету основному облицовочному материалу мебели, данная поверхность выкатного блока и спинки является видимой при эксплуатации;

- лицевая деталь выкатного блока имеет отклонение в виде вогнутости детали; в месте возникновения отклонение наличие нарушения целостности материала ДСП в виде сквозной трещины; в верхнем левом углу наличие нарушения целостности материала ДСП в виде сквозных трещин; в местах образования трещины структура материала ДСП неоднородная, с пустотами, с выкрашиванием;

- деталь из древесного материала имеет расслоение во внутреннему слою;

- в местах крепления элементов механизма трансформации «Дельфин» основание выкатного блока имеет повреждения в виде излома и сквозных трещин; в местах излома структура материала ДСП неоднородная, с пустотами, с выкрашиванием;

- в месте излома каркаса мебельные скобы установлены небрежно (концы мебельной скобы изогнуты, не находятся в деталях каркаса из ДСП);

- фурнитура (саморезы) для крепления элементов механизма трансформации «Дельфин» подобраны несоответствующего размера; фурнитура (саморезы) данной длины не обеспечивают надежность крепления и соединения деталей;

- в месте крепления металлических элементов отсутствует крепежная фурнитура (шуруп), отверстие для крепежной фурнитуры также отсутствует;

- на поверхности мягкого элемента места для сидения заметные невооруженным глазом отклонения (волнистость) торцевой поверхности от горизонтальной плоскости;

- на видимой лицевой поверхности съемных чехлов 3 съемных мягких элементов - декоративных подушек из простроченных швов видны необрезанные и незакрепленные концы нитей;

- 3 съемных мягких элемента- декоративные подушки заполнены наполнителем из синтетического материала неплотно, в результате чего образуются грубые морщины и заломы.

Также выявлен дефект приобретенного характера- металлические элементы механизма трансформации «Дельфин» имеют повреждения в виде деформации в области стыковки (блокировки) с горизонтальным основанием (для сидения и лежания).

Причинами возникновения выявленных дефектов производственного характера является использование наполнителя мягкого элемента несоответствующей плотности, нарушение технологии производства на стадии облицовывания, использование некачественного древесного материала при изготовлении деталей каркаса мебели, небрежная сборка мебели, нарушение технологии производства на стадии формирования мягкого элемента, нарушение технологии производства на стадии пошива облицовочного материала. На наличие дефекта приобретенного характера повлияло наличие дефектов производственного характер. Дефекты производственного характера существенно снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные, эстетические, а также не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации (л.д.18-50).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства обнаружения в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера, поскольку оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовалась при составлении заключения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки в диване, приобретенном истцом, возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации указанного товара, с учетом данных заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд исходит из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что в приобретенном истцом товаре – имеются недостатки производственного характера, то суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной стоимости товара.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора, заключенного с ИП ФИО2 надлежит удовлетворить, расторгнуть договор купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП ФИО2 в пользу истицы стоимость товара, оплаченного истицей, в размере 16999,00 рублей.

В силу абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что на истца надлежит возложить обязанность передать ответчику диван «СЛИМ СТАНДАРТ-У» (угловой с механизмом) Life New (Arizona), после исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 вышеназванного Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств того, что ответчик принял меры к удовлетворению претензии суду не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в порядке вышеуказанных норма закона за период с 10.08.2018 по 04.12.2018 в размере 19888,83 рублей (16999,00 х 1% х 117 дней просрочки).

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на обращение, с ответчика в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, размер которого составляет 20944,00 рублей (50 % от присужденной в пользу потребителя суммы).

ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7648,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 23.10.2018, чеком по операции Сбербанк, актом от 13.11.2018 (л.д.51-54). Поскольку данные расходы являются обоснованными, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1607,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 13, 12,15, 18, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 47, 56, 67, 88, 94,98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 16999,00 рублей, неустойку в размере 19888,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7648,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20944,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 диван «СЛИМ СТАНДАРТ-У» (угловой с механизмом) Life New (Arizona), после выплаты ей денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1607,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова