Решение № 2-172/2018 2-172/2018(2-4503/2017;)~М-4734/2017 2-4503/2017 М-4734/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возложении обязанности демонтировать ограждение и самовольно возведенное строение, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать строение,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже металлического ограждения из профилированного листа и сносе самовольного строения из бруса на земельном участке адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли за каждым. Не согласовав с истцом, ответчик возвел на общем земельном участке сплошной металлический забор из профнастила, высотой более 2-х метров, загораживающий солнечный свет и необходимый обзор. На отгороженной территории стал самовольно возводить строение из бруса, чем нарушил права истца как сособственника земельного участка. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании общим имуществом, ответчик отказывается.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком <адрес>, сносе самовольной постройки литер Г5, расположенной на данном земельном участке, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что земельный участок <адрес>, находится в общей долевой собственности с ФИО1, с которой согласован в устной форме фактический порядок пользования общим имуществом. Возведенная ответчиком, хозяйственная постройка литер Г5, находится на земельном участке, пользование которым осуществляет истец, что нарушает права последнего.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчиком не соблюдены градостроительные, противопожарные нормы и правила при возведении забора и самовольного строения из бруса. Недостаточная инсоляция со стороны окон истца является существенным нарушением, которое возможно устранить лишь путем демонтажа ограждения и сноса самовольного строения. Принимая во внимание, что земельный участок находится в совместном владении, порядок пользования которого в письменной форме не согласован, ответчик не имел права без согласия истца возводить какие-либо строения и самостоятельно огораживать территорию.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 против первоначальных требований возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Считает, что между собственниками спорного земельного участка с 2014 года сложился порядок пользования, в нарушение которого ФИО1 самовольно возвела хозяйственную постройку, нарушающую права истца на владение и пользование общим имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, допросив экспертов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Пунктом 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" определено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» 11.01.2008, к жилому дому Литер А самовольно возведены пристрои Литер А1 (кирпичный), А2 (брусчатый). Кроме того, на вышеуказанном земельном участке имеются заборы I (решетчатый), II (сплошной), III (решетчатый) и иные постройки вспомогательного назначения, в том числе литер Г5 (сарай).

На обращение ФИО1 по факту возведенного сплошного забора и строения из бруса, администрацией Индустриального района г.Барнаула дан ответ о невозможности определить законность действий, поскольку земельный участок не размежеван и между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагает, что возведение на спорном земельном участке сплошного забора высотой более 2-метров, а также самовольное строение капитального сооружения из бруса, нарушает ее права на владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности. В качестве способа защиты нарушенных прав истец просит обязать ответчика снести металлическое ограждение и пристрой из бруса. Возведенный ответчиком на земельном участке сплошной забор вдоль окон истца влияет на нормативную инсоляцию жилых помещений.

Истец по встречному иску, в свою очередь полагает, что возведение ФИО1 хозяйственной постройки без его согласия, также нарушает права истца и сложившийся фактический порядок пользования общим имуществом. Кроме того, пояснил, что ранее на месте забора из профлиста стоял деревянный забор, фактически разделяющий земельный участок на 2. Металлический забор был установлен в присутствии ФИО1, которая не возражала против его установки.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. в судебном заседании пояснил, что сплошной забор ФИО2 установил в 2013 году, истец никаких возражений по данному поводу не высказывала. Подтвердил, что ранее на этом месте находился деревянный забор.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. пояснила, что металлический забор был установлен ввиду наличия неприязненных отношений с ФИО1, чтобы последняя не имела возможности находиться на земельном участке, которым пользуется ответчик. Пояснила также, что ранее не было деревянного забора.

Для разрешения спора, наличия у сторон нарушенного права и соразмерности выбранного ими способа защиты, судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 24.09.2018 установлено, что фактические границы и ограждения земельного участка *** не соответствует плановым границам указанным выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 13-16): По фасадной границе со стороны <адрес>; с северной стороны граница проходит через угол дома, задняя граница проходит через сарай Г2. В кадастровой выписке от 04.10.2007 данный земельный участок имеет характерные (поворотные) точки 35-36 (л.д. 66), которые соединяются м/у собой прямой линией.

Фактическая площадь земельного участка *** указанная в свидетельствах государственной регистрации права (л.д. 7, 39) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 13-16) в 612м2, не соответствует фактической и составляет 658м2. При этом в выписках из технического паспорта (л.д.31-38) от 11.01.2000 и 13.04.2008 указано, что фактическая площадь участка составляет 656,5м2.

В результате исследования установлено, что из-за неудовлетворения ходатайства вполном объёме и расхождения фактических границ, и площади земельного участка с кадастровым номером *** с площадью указанной в правоустанавливающих документах, определить порядок пользования земельным участком, площадью 612 кв.м. по адресу: город Барнаул, проезд <адрес> с учетом долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) и границы данных участков с указанием конкретных точек с привязкой на местности с указанием координат X-V поворотных точек в системе координат МСК-22 не представляется возможным.

В связи с невозможностью определить порядок пользования земельным участком с учетом долей собственников по вышеуказанным основаниям, исследование по вопросу определения площади земельного участка находящегося в пользовании каждого из сособственников экспертом не производились.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что строительно-технические нормы и правила, требования пожарной безопасноститребования к установке сплошных металлических заборов из профилированного листа взонах малоэтажной жилой застройки не содержат. Установленный на участке по адресу: <адрес> забор не влияет напродолжительность инсоляции в половине дома, принадлежащей ФИО1 Нарушений нормативных требований по инсоляции в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, а также действующиестроительно-технические норм и правил, требований пожарной безопасности при установке сплошного металлического забора из профилированного листа, возведенного ФИО2 на указанном земельном участке не установлено.

Строение из бруса, возведенного ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, и не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011; п. п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4.15 постановления от 18 мая 2012 года N 261 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» по расстоянию до границы соседнего участка, которая должна составлять не менее 1 метра. Противопожарные расстояния от строения из бруса до жилого дома по <адрес> в <адрес> не нормируется.

Хозяйственная постройка - литер Г5 (тесовой сарай - 6,2 кв.м), принадлежащая ФИО1, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, и не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011; п. п.5.3.4. СП-30-102-99; п.4.15 постановления от 18 мая 2012 года N 261 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» по расстоянию до границы соседнего участка, которая должна составлять не менее 1 метра. Противопожарные расстояния от сарая литер Г5 до жилого дома по <адрес> в <адрес> не нормируется.

Представитель истца ФИО1, с выводами эксперта частично не согласился, пояснив, что имеются требования к установке сплошных металлических заборов из профилированного листа, в независимости от того, в какой зоне находится жилой дом. Настаивал, что сплошной забор высотой более 2-х метров нарушает право истца на владение и распоряжение земельным участком. Принимая во внимание, что земельный участок находится в общем пользовании, иным способом устранить нарушения прав истцов не представляется возможным, а поэтому настаивал на сносе забора и пристроя из бруса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО3 изложенные в заключении выводы подтвердил. Пояснил, что ссылка представителя на требования к установке сплошных металлических заборов из профилированного листа, распространяются на дома в зоне дачной застройки, а не жилой зоны.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистами в соответствующей области знаний, согласно требованиям действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, результаты осмотра, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указание в экспертном заключении фамилии истца по первоначальному иску «Кришина», а также кадастрового номера земельного участка ***» суд полагает технической ошибкой, не влияющей на обоснованность заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что раздел земельного участка и дома в натуре между сособственниками не производился, порядок пользования в судебном порядке не определялся.

На основании пояснений сторон установлено, что между сособственниками (их правопредшественниками) сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, согласно которому двор находится в общем пользовании, на котором расположены сараи совладельцев жилого дома, хозяйственный постройки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 на общем дворе домовладения возвел забор, который разделяет двор дома на два земельных участка, а также на отгороженной территории возвел отдельно стоящее строение из деревянного бруса.

Как следует из пояснений истца, возведенный забор находится вблизи ее окон, на расстоянии не более 1,5 метров, ограничивает обзор, в том числе принадлежащих истцу хозяйственных построек, препятствует использованию земельного участка, порядок пользования которым не определен. Кроме того, несмотря на отсутствие нарушение требований по инсоляции в доме недостаточно света после возведения забора, нарушен эстетический вид из окна ее дома. Из-за возведения забора и постройки между соседями постоянно возникают конфликты. Согласия на установку забора и возведение строения из бруса она не давала.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих пояснения истца не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств получения согласия ФИО1 на установку забора и возведение строения.

Доводы стороны ответчика о том, заявленные истцом требования противоречат фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также то, что форма соглашения об определении порядка пользования законом не предусмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО2 не представил каких-либо доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, при том что ФИО1 категорически отрицает установление сособственниками порядка пользования земельным участком.

Тот факт, что ФИО2 пользовался именно той частью земельного участка, на которой было возведено строение, само по себе не подтверждает, что сособственники достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, наличие волеизъявления истца на такое пользование ничем не подтверждено.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее на месте металлического забора имелся деревянный забор в соответствии со сложившимся порядком пользования, судом оцениваются критически, поскольку доказательств этому не представлено. Пояснения ответчика и свидетелей стороны ответчика в данной части противоречат друг другу, следовательно, не принимаются судом во внимание. Истец наличие такого забора отрицает, кроме того, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о согласии истца на установку металлического забора.

Доводы о том, что установка металлического забора не влияет на инсоляцию жилого дома принадлежащего истцу, юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятому Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, расстояние от забора до гаража и других хозяйственных построек должно составлять не менее метра, а до жилого дома - не менее трех метров (п. 5.3.4).

Согласно заключению эксперта, ограждение возведено на расстоянии от 1,5 до 1,6 от половины жилого дома, занимаемой истцом, следовательно, установка забора противоречит вышеуказанным требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что первоначально необходимо разрешить вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, а затем, устранять препятствия в его пользовании, не могут быть приняты во внимание, так как юридически значимым обстоятельством по делу является отсутствие между сторонами соглашения о пользовании земельным участком на момент возведения забора и строения ответчиком, что и было установлено судом при рассмотрении данного спора.

Доводы ответчика о том, что истец не доказала нарушение ее прав и законных интересов установкой сплошного ограждения и постройкой из бруса, суд находит несостоятельными, поскольку самим фактом установки сплошного металлического забора и строения из бруса на общем земельном участке, ответчик нарушил требования законодательства, регулирующие правоотношения сособственников, которые он обязан соблюдать.

Вышеуказанные нормы и правила утверждаются именно в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений, которых они касаются, с учетом использования принадлежащих им объектов (в данном случае для проживания, использования земельного участка для выращивания различных культур, требующих определенного количества солнечного света и пригодной почвы). В связи с чем мотивы обращения ФИО1 в суд и пояснения о нарушении ее прав возведением забора, не отвечающего установленным нормам и правилам, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, установлено, что на огороженной забором территории находятся хозяйственные постройки, которыми пользуется истец – в частности сарай (литер Г5), в связи с чем возведение указанного забор препятствует как обзору принадлежащих истцу хозяйственных построек, так и ограничивает право истца на использование земельным участком и указанными постройками на огороженной территории.

Поскольку порядок пользования земельным участком определен не был, то обе стороны вправе пользоваться всем земельным участком. Поскольку ФИО2 без согласия сособственника огородил часть общего земельного участка путем установления забора из металлического профилированного листа и возвел на нем строение, то есть создал препятствия в пользовании этой частью земельного участка для истца, суд приходит к выводу о том, что такие действия одного из участников общей долевой собственности нарушают права другого сособственника. Суд полагает, что тем самым ответчик самовольно фактически определил порядок пользования спорным земельным участком, нарушив права другого сособственника земельного участка – истца по первоначальному иску. Спорный забор и строение нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушает целостность земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Исходя из правового режима общей долевой собственности, учитывая, что доли в праве на земельный участок в натуре не выделены, а также учитывая, что соглашения о порядке пользования земельным участком и общим имуществом между сособственниками не достигнуто, суд полагает действия ответчика ФИО2 по установлению забора и возведению строения на едином земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, находящимся в общем пользовании сособственников, в отсутствие на то согласия второго сособственника ФИО1, неправомерными, а исковые требования в части понуждения ответчика снести самовольно возведенный забор и строение из бруса, подлежащими удовлетворению. При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что строение из бруса является капитальным строением, поскольку доказательств этому в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Однако данное обстоятельство основанием к отказу в иске не является, поскольку установлено, что данное строение также возведено в отсутствие согласия другого сособственника земельного участка.

Ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока давности обращения в суд, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, срок обращения в суд пропущенным не является. Кроме того, допущенное ответчиком нарушение прав истца носит длящийся характер, в связи с чем ходатайство об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

С учетом требований п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, суд находит разумным и достаточным с учетом характеристик сносимых объектов, установить срок для исполнения обязанности по сносу – в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Обстоятельств, препятствующих сносу забора и постройки, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебной неустойки и устанавливает её размер в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку установлена невозможность определения порядка пользования земельным участком. Из заключения эксперта следует, что в настоящее время определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным, что не лишает стороны права обращения с такими требования в будущем при устранении препятствий, указанных экспертом в заключении.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что само по себе определение порядка пользования земельным участком не влечет безусловную его изоляцию и возведение глухого забора высотой 2 метра. Закон не предусматривает обязанность землепользователей по границам определенного в пользование земельного участка устанавливать забор, а если собственник намерен это сделать, то должно быть согласие второго землепользователя, в том числе и согласие на используемый материал из которого сделано ограждение.

Требования о сносе сарая Г5 удовлетворению также не подлежат, поскольку данное строение существовало на момент приобретения жилого дома и земельного участка сторонами, истцом не возводилось, что подтверждается в том числе выпиской из технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.06.1999 года, то есть указанное строение существовало до приобретения истцом по встречному иску права собственности на жилой дом и земельный участок. Доводы о том, что данное строение находится на принадлежащей ФИО2 части земельного участка, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку порядок пользования земельным участком сторонами не определен и не сложился, конкретная часть земельного участка каждой стороне в пользование не выделена. Однако данные пояснения ответчика, изложенные в иске, подтверждают позицию истца о том, что возведение забора препятствует использованию хозяйственной постройки и земельного участка.

При указанных обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (забор) из профилированного листа и строение из бруса на земельном участке, расположенном по адресу: г.<адрес><адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ДАННЫЕ ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 12.10.2018 года

Верно, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _________2018 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-172/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.