Решение № 2-2135/2025 2-2135/2025~М-1461/2025 М-1461/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2135/2025

Дело № 2-2135/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 352 219 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред её имуществу – транспортному средству «Ниссан», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, она не получила страховое возмещение в полном объёме, поэтому была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Определением от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён ФИО3.

Истица и её представитель доводы иска поддержали, уточнили, что ответчик доплатил страховое возмещение на сумму 27 300 руб., поэтому размер основного требования снизится на эту сумму.

Иные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Определением, изложенным в судебном протоколе от 12.08.2025, уточнено наименование организационно-правовой формы ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.09.2024 около 10 ч. 50 мин., в районе 357 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на территории Сосногорского р-на Республики Коми, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего манёвра и при обгоне создал помеху в движении транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер .... (л.д. 67).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГАИ, приложением к материалу о ДТП, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате случившегося ДТП автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истице на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО3, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

19.09.2024 истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, без указания порядка его осуществления (л.д. 56-57, 116).

Платёжным поручением от 08.10.2024 № 65085 Общество выплатило страховое возмещение в сумме 65 200 руб. (л.д. 134).

Претензией от 27.01.2024 истица просила осуществить доплату страхового возмещения на уровне рыночных затрат на ремонт (л.д. 53-54).

В ходе урегулирования спорных вопросов Общество в последующем доплатило истице страховое возмещение 6 700 руб. – 06.12.2024 и 3 500 руб. – 07.02.2025, эвакуацию повреждённого транспортного средства в сумме 3 000 руб. – 26.12.2024, неустойку – 3 323 руб. и 3 654 руб. (л.д. 133 – 134). Всего страхового возмещения, без дополнительных требований, выплачено 75 400 руб. (65 200 руб. + 6 700 руб. + 3 500 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 01.04.2025 истица обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 112).

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2025 № У-25-37889/5010-007 в удовлетворении требований истицы было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что у Общества не имелось возможности организовать ремонт повреждённого имущества истицы на территории г. Ухта Республики Коми, поскольку отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, а общий размер расходов на проведение ремонта, составит 66 100 руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей), т.е. Общество переплатило страховое возмещение (л.д. 98-105).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из данных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведённых положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод Общества о том, что у него не имелось возможности обеспечить ремонт на территории г. Ухта Республики Коми и поэтому был выбран способ компенсации страховой выплаты в денежной форме, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Данное обстоятельство не является основанием для изменения установленного законом способа исполнения обязательства, а именно: страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре – п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истице могли быть предложены СТОА на территории других городов в пределах Республики Коми, с компенсацией затрат на доставку повреждённого имущества, однако и этого сделано не было.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований для выплаты денежных средств, при возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из этих случаев в настоящем деле судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В этой связи, требования истицы следует признать законными и обоснованными, однако убытки, определённые в общей сумме, фактически следует разделить на убытки и страховое возмещение, как разницу между суммой уплаченной Обществом и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённого на основании технической экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного.

Размер страхового возмещения составит 27 300 руб. (102 700 руб. – 75 400 руб.) и данная сумма полностью оплачена Обществом в ходе рассмотрения спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалах дела имеется отчёт, выполненный ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 25.04.2025 № У-25-37889/3020-004 (л.д. 171-184), по заданию финансового уполномоченного, отчёт от 05.06.2025 № 1684643, выполненный ООО «РАНЭ-М» (л.д. 198-204), по заказу Общества и отчёт от 19.05.2025 № 24126, выполненный ИП ФИО4 (л.д. 9-42), по заданию истицы.

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчёт ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненный по заданию финансового уполномоченного, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в части выводов о механизме ДТП и повреждённых в результате этого частях автомобиля. Так, наглядно представлена локализация повреждений, механизм ДТП, указано почему эксперт-техник пришёл к этим выводам, исследованы отчёты экспертов-техников, выполненные ранее.

Вместе с тем, отчёт ООО «ЭПУ «Эксперт Права», не содержит данных о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ограничиваясь установлением стоимости на основании методик, утверждённых ЦБ РФ, а в подавляющем большинстве таких случаев она, стоимость, будет существенно ниже рынка.

Представленный в материалы дела отчёт эксперта-техника ФИО4 от 19.05.2025, следует признать доказательством надлежащим, поскольку выводы о повреждениях полученных транспортным средством истца в результате ДТП, полностью совпадают с отчётом эксперта-техника ООО «ЭПУ «Эксперт Права», привлечённым по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае, размер убытков может быть определён судом, на основании отчёта эксперта-техника ФИО4, в т.ч. согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку в письменных пояснениях от 20.06.2025 (вх. от 31.07.2025 № 28891), Общество просило считать согласованными расчёты, выполненные этим экспертом-техником.

Требования истицы о взыскании убытков надлежит удовлетворить в сумме 324 919 руб. (427 619 руб. – 102 700 руб.), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, определённого на основании технической экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного, и убытков, определяемых на основании рыночных цен, сформировавшихся на территории г. Ухта Республики Коми (отчёт ФИО4).

Лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., учёту не подлежит по следующим причинам.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Иные доводы Общества по сути сводятся к общему несогласию со взысканием убытков, данные доводы подробно исследованы выше.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истицы в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 10 000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф в сумме 13 650 руб. (27 300 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, как половина от размера взысканного страхового возмещения, подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истицы, а соответствующий довод Общества надлежит отклонить.

Факт оплаты истицей 35 000 руб. представительских и 15 000 руб. услуг эксперта, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу и представительские.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер издержек, составит 50 000 руб. (15 000 руб. + 35 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 убытки в сумме 324 919 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 13 650 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб., всего: 398 569 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 13 964 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.

11RS0005-01-2025-002760-56