Решение № 2-4721/2024 2-594/2025 2-594/2025(2-4721/2024;)~М-3841/2024 М-3841/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-4721/2024

УИД 16RS0047-01-2025-007306-56

Дело № 2-594/2025

Стр. 170

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 февраля 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Диалог А» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2022 г. ФИО1 заключила с ООО «Диалог А» договор купли-продажи транспортного средства № 22/10/31-02, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль КИА СИД, стоимость транспортного средства оплачивалась из заемных денежных средств по заключенному кредитному договору <***>/АK/22/1224 межу истцом и ООО «Локо Банк».

Согласно пункту 2. договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 272 900 рублей.

После подписания договора купли-продажи транспортного средства № 22/10/31-02 истца понудили подписать дополнительное соглашение, в пункте 1.2., которого указывалось, что для приобретения автомобиля по цене 1 272 900 рублей, необходимо заключить договор с ООО «Д.С. Дистрибьютер» и кредитный договор с ООО «Локо Банк».

31 октября 2022 г. в соответствии с выпиской по кредитному договору были проведены списания в счет оплаты договора с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в размере 229 122 рублей за услуги дополнительного сервиса ООО «Д.С. Дистрибьютер».

Истец считает, что пункты 1-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 22/10/31-02 от 31 октября 2022 г. ущемляют права потребителя в связи с тем, что ООО «Диалог А» обуславливает приобретение транспортного средства обязательным приобретением дополнительных услуг.

В соответствии с условиями договора, ответчик предоставляет истцу скидку в размере 110 000 рубля, однако понуждает истца приобрести дополнительные услуги на сумму 229 122 рублей.

Условиями дополнительного соглашения установлен запрет на погашения кредитного договора в течении 30 дней, что причиняет истцу убытки в размере 14 840 рублей 98 копеек.

Совокупный убыток составляет 243 962 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, истец просит признать пункты 1-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 22/10/31-02 от 31 октября 2022 г. недействительными, взыскать с ООО «Диалог А» в пользу истца 229 122 рублей в счет возмещения убытков, 14 840 рублей 98 копеек –в счет возврата переплаченных процентов; 57 651 рублей 21 копеек – в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебный расходы по номиналам, указанным на квитанциях, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 октября 2024 г., начисляемые на сумму 229 122 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 31 октября 2022 г. между истцом и ООО «Локо Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <***>/АK/22/1224, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 135 630 рублей 61 копеек, а истец обязуется вернуть данные денежные средства (кредит) в предусмотренный договором сроком до 29 октября 2027 г. под 16,549 % годовых для приобретения автомобиля с пробегом с ООО «Диалог А», в связи с чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 22/10/31-02, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль КИА СИД, № 2019 года выпуска, цвет серый, ПТС №, стоимостью 1 272 900 рублей.

Согласно пункту 2. договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 272 900 рублей.

После подписания договора купли-продажи транспортного средства № 22/10/31-02 от 31 октября 2022 г. истца понудили подписать дополнительное соглашение, согласно которому покупатель, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждает, что условия Договора и дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый по договору автомобиль КИА СИД, vin №, далее по тексту - «Автомобиль») продавец предоставляет ему скидку на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении. Условия Покупателем прочитаны лично.

Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в Договоре и пункте 1 дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль продавец не предоставляет и стоимость автомобиля соответственно составляет на дату заключения дополнительного соглашения 1 272 900 рублей, в т.ч. НДС 20 % 212 150 рублей.

Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, по цене, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (без предоставлении скидки).

Таким образом, в пункте 1.2. дополнительного соглашения указывается, что для приобретения автомобиля по цене 1 272 900 рублей, необходимо заключить договор с ООО «Д.С. Дистрибьютер» и кредитный договор с ООО «Локо Банк».

31 октября 2022 г. в соответствии с выпиской по кредитному договору были проведены списания в счет оплаты договора с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в размере 229 122 рублей за услуги дополнительного сервиса ООО «Д.С. Дистрибьютер».

Истец считает, что пункты 1-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 22/10/31-02 от 31 октября 2022 г. ущемляют права потребителя в связи с тем, что ООО «Диалог А» обуславливает приобретение транспортного средства обязательным приобретением дополнительных услуг.

В соответствии с условиями договора, ответчик предоставляет истцу скидку в размере 110 000 рубля, однако понуждает истца приобрести дополнительные услуги на сумму 229 122 рублей.

Условиями дополнительного соглашения установлен запрет на погашения кредитного договора в течении 30 дней, что причиняет истцу убытки в размере 14 840 рублей 98 копеек.

Совокупный убыток составляет 243 962 рублей 98 копеек.

Согласованные в настоящем пункте договора должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и настоящим дополнительным соглашением (в один день).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условии определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в деле М.К. в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки(если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, стоимость дополнительных услуг в размере 110 000 рублей, а также стоимость автомобиля превышает предоставленную ответчиком скидку. Сумма предоставленной истцу скидки ниже стоимости приобретенных истцом дополнительных услуг, что свидетельствует об обременительности для покупателя условий предоставления скидки.

Оспариваемые условия договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушении его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение закона при включении в договор пунктов, предусматривающих предоставление скидки потребителю, а также возможности для довзыскания стоимости автомобиля, в случае если условия для предоставления скидки отпали, суд приходит к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования иска о признании недействительными пункты 1-5 спорного дополнительного соглашения от 31 октября 2022 г., а также требования о взыскании 229 122 рублей, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде переплаченных по кредитному договору процентов, ввиду включения в дополнительное соглашение условий о запрете на погашение кредита досрочно в первые 30 дней, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что истец вынужденно пользовался кредитным договором в течение первых 30 дней и намеревался погасить кредит досрочно в указанный срок, чего сделать не представилось возможным, ввиду исполнения условий дополнительного соглашения, заключенного с ООО «Диалог А». Более того, как следует из выписки по лицевому счету истца №, в период с 31 октября 2022 г. по 31 января 2023 г. досрочных погашений кредита не осуществлялось.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об исключении условий о предоставлении скидки в дополнительным соглашении. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму присужденную решением суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Суд, удовлетворяя требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, исходит их следующего.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31 октября 2022 г. по 13 февраля 2025 г. в размере 71 602 рублей 18 копеек, а далее с 14 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на невозвращенную сумму, присужденную решением суда, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком судебного акта включительно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 152 862 рубля 09 копеек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 100 рублей, что подтверждается почтовыми марками на конверте (л.д. 29).

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 018 рублей 10 копеек (10 018,10 - за удовлетворение требований имущественного характера + 3000,00 - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пункты 1-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 22/10/31-02 от 31 октября 2022 г., заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>), недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) 229 122 рублей в счет взыскания убытков, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с с 31 октября 2022 г. по 13 февраля 2025 г. в размере 71 602 рублей 18 копеек, а далее с 14 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на невозвращенную сумму, присужденную решением суда, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком судебного акта включительно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 152 862 рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13 018 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева